Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6677/2023[88-12950/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" на определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее- ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий") возложена обязанность перевести ФИО1 с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению до его полного выздоровления либо до установления профессиональной непригодности. Суд признал незаконным приказ об отстранении от работы (недопущении к работе) N 111-к от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727147, 95 руб. с учетом вычета НДФЛ (13%), а также компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и невыплату заработной платы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" произвело выплату ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 147, 95 руб. с учетом вычета НДФЛ 13% и компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления (решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, имеются основания для поворота исполнения решения суда на основании абз. 2 ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ФИО4" не соответствует требованиям предъявляемым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N что установлено решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что ФИО1, получив денежные средства по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено, причинил ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" материальный ущерб в размере 732 147, 95 руб.

На основании изложенного, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" просило произвести поворот исполнения решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" денежные средства в размере 732 147, 95 руб.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Еврохим-ВолгаКалий" возложена обязанность перевести ФИО1 с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению до его полного выздоровления либо до установления профессиональной непригодности. Суд признал незаконным приказ об отстранении от работы (недопущении к работе) No 111-к от ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд взыскал с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727147, 95 руб. с учетом вычета НДФЛ (13%), компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и невыплату заработной платы в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЕроХим-ВолгаКалий" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицо, получившее в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не должно претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд указал, что отменяя решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Выводов о том, что указанные судебные акты основаны на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, кассационное определение не содержит. При новом рассмотрении дела, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда правильными.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства как заработную плату, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истицей ложных сведениях или представленных ею подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы частной жалобы ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о том, что отмененные судебные акты были основаны на ложных сведениях сообщенных истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо ссылок на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" - без удовлетворения.

Судья: