Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6701/2023[88-17855/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИСК Вектор Юга" о возложении обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 4 788 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг исследования качества произведенных работ в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ИСК Вектор Юга" ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Северский районный суд Краснодарского края.

В обоснование требований указал, что иск подан с нарушением правил подсудности. Объектом договора подряда является деревянно-каркасное сооружение с ограждающими его конструкциями, предназначенное для временного размещения туристов. По мнению ответчика, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и к ним не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИСК Вектор Юга" о передаче гражданского дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года отменено. Ходатайство представителя ООО "ИСК Вектор Юга" о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело передано в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, оценив правовую природу договора строительного подряда, исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не носят экономического характера, заключенный между сторонами договор подряда направлен на удовлетворение бытовых потребностей истца, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, передавая гражданское дело по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края, исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора подряда, не распространяются положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что туристические домики являются объектами, не предназначенными для личных, семейных и домашних нужд, все исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив изложенное, суд пришел к выводу, что настоящий иск неправомерно был принят к производству Армавирского городского суда Краснодарского края по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца, указав, что дело должно быть рассмотрено судом по общему правилу о подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при принятии настоящего иска к производству Армавирского городского суда Краснодарского края были соблюдены правила части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя по месту жительства истца, в связи с чем считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Армавирского городского суда Краснодарского края по месту жительства истца без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при выполнении им работ по договору строительного подряда.

Из содержания заключенного между сторонами договора подряда от 29 сентября 2021 года следует, что предметом договора являются работы по возведению деревянно-каркасных сооружений с ограждающими эти сооружения конструкциями, в количестве трех строений. Договором предусмотрена плата за выполненную работу, ответственность за ее ненадлежащее выполнение, порядок расторжения договора.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных разъяснений, суд кассационной инстанции находит преждевременным выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по мотиву того, что то при заключении договора подряда истец в последующем имела своей целью извлечение прибыли от объектов договора, ввиду того, что туристические домики не предназначены для личных, семейных и домашних нужд, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику дополнительных мер ответственности исполнителя некачественных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Армавирского городского суда Краснодарского края не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового решения не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить, оставить в силе определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года.

Дело направить для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья С.Н. Дурнева