Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6720/2023[88-13000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО14 Оглы к Муратову ФИО13 о взыскании задолженности по арендным платежам, суммы имущественного ущерба, по кассационной жалобе Муратова ФИО15 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мамедов Ю.Н.О. обратился в суд с названным иском, просил суд взыскать с Муратова З.И. денежные средства в размере 275 000 рублей в качестве задолженности по арендным платежам, 33 000 рублей в качестве возмещения суммы оплаты вынужденной стоянки автомобиля, 29 400 рублей в качестве суммы возмещения денежных средств, потраченных на запасные части для восстановления автомобиля "Газель".

В обоснование иска Мамедов Ю.Н. указал на то, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ 33022 (Газель) 2003 года выпуска, г.р.з. N; автомобиль 15 мая 2019 года был передан им в аренду Муратову З.И. на возмездной основе, а именно за 25 000 рублей в месяц и на дату передачи арендатору был в нормальном рабочем состоянии.

Договор аренды оформлен в виде расписок о передаче транспортного средства и о его приеме, а после окончания договора Муратов З.И. обещал вернуть транспортное средство в таком же состоянии, в каком его принял. Также были переданы ключи от автомобиля и документы, необходимые для управления транспортным средством.

Однако по истечении месяца Муратов З.И. арендную плату по договору не внес, сославшись на отсутствие надлежащего заработка, не вносил он арендную плату и в дальнейшем.

Муратов З.И. обещал погасить образовавшийся долг, но впоследствии на связь не выходил, о своем местонахождении не сообщал.

В середине апреля 2020 года Муратов З.И. связался с истцом и при встрече передал ключи и документы oт машины, сообщив о том, что автомобиль сломался и находится на стоянке по адресу: "адрес".

Возвратить долг по арендной плате в размере 275 000 рублей за 11 месяцев пользования автомобилем Муратов 3.И. отказался.

В связи с последующим введением антиковидных ограничений, а также отсутствием денежных средств на ремонт автомобиля оплата охраняемой стоянки автомобиля вносилась вплоть до марта 2022 года, которая в конечном итоге составила 1500 рублей в месяц за 22 месяца, а всего 33 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Стоимость запчастей для ремонта автомобиля составила 29 430 рублей, данную сумму истец также просил взыскать в свою пользу.

Для разрешения спора во внесудебном порядке Муратову З.И. истец направлял претензию, которая Муратовым З.И. оставлена без рассмотрения, в связи с чем истцом подан данный иск.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, исковые требования Мамедова Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муратова З.И. в пользу Мамедова Ю.Н.О задолженность по арендным платежам за пользование транспортным средством за период с 15 мая 2019 года по 15 декабря 2019 года в сумме 175 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Муратова З.И. в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 4700 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в действительности договор аренды им заключался не с Мамедовым Ю.Н.О, а с его отцом - Мамедовым Н, которому и платил арендную плату, об этом указал в судебном заседании представитель ответчика, однако в протоколе судебного заседания и в решении суда это обстоятельство не отражено. 15 октября 2019 года автомобиль у заявителя арендодатель забрал. По мнению заявителя, выданная им расписка не может заменять договор аренды, следовательно, основные условия договора аренды сторонами не согласованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года Мамедовым Ю.Н.О. составлена расписка, согласно которой последний сдает в аренду свою машину ГАЗ-33022, белого цвета, 2003 года выпуска, г.р.з. N в нормальном состоянии, рабочем, на ходу, не битую, не аварийную Муратову З.И. Арендная плата составляет 25 000 рублей ежемесячно, расписка подписана как Мамедовым Ю.Н, так и Муратовым З.И.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства, арендодателем договор исполнен - автомобиль передан арендатору, а арендатор, приняв машину, арендную плату в согласованном размере (25 000 рублей в месяц) не платил, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендным платежам за пользование транспортным средством за период с 15 мая 2019 года по 15 декабря 2019 года в сумме 175 000 рублей.

При этом судами верно указано, что стороны пришли к соглашению по всем существенных условиям договора, о предмете договора (автомобиле), о передаче транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, в аренду ответчику, в данных расписках отражен размер арендной платы (25 000 рублей) и сроки оплаты (ежемесячно), ответчик принял транспортное средство для эксплуатации, т.е. фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства, который фактически исполнен, что не отрицал в судебном заседании ответчик, подтверждая обстоятельство использования автомобиля и настаивая на передаче им денежных средств за аренду непосредственно Мамедову Н.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства, а также судебных расходов.

Довод ответчика о том, что составленная сторонами расписка не подтверждает заключение договора аренды, отклоняется, так как фактически представляет собой несогласие с выводами судов, сформулированными по результатам оценки доказательств. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Вывод судов о заключении сторонами договора аренды ТС основан на исследовании всех доказательств в совокупности, включая расписку, объяснения сторон, в том числе, ответчика, не отрицавшего принятие спорного автомобиля в аренду. Существенные условия договора аренды сторонами согласованы и отражены письменно в расписке, скрепленной подписями обеих сторон.

Утверждение заявителя о несоблюдении простой письменной формы сделки основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что договор (в устной форме) им заключался с Мамедовым Н, а текст расписки был искажен внесением изменений в слово "даю" на "сдаю". Данные доводы исследовались судами и отклонены как не опровергающие текст письменной расписки, подписанной непосредственно Муратовым З.И.; при этом ни одного письменного доказательства, подтверждающего передачу им денежных сумм в счет уплаты арендных платежей, ответчиком не представлено, а свидетельскими показаниями передача денег подтверждаться не может.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы закона, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены, процессуальные права сторон по делу не нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муратова З.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муратова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи