Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6731/2023[88-13014/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3, мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года по вопросу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 февраля 2020 года, по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Коллекшн" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Сатис Консалтинг" с ФИО1 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2000 рублей - сумма основного долга, 42 160 рублей - вознаграждение за пользование суммой займа, 762 рубля 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44 922 рубля 40 коп.

Определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскано 3 777 рублей 92 коп. в качестве индексации присужденной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных средств отставлено без удовлетворения.

ООО "Сатис Консталтинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N, мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре ранее отмененного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении обращения заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что определение отменено, а апелляционным определением в удовлетворении требований о взыскании индексации отказано.

Кассационный суд находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части ФИО2 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из текста обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворения заявления об индексации присужденной судом суммы, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной по судебном приказу от 2015 года задолженности по договору займа, тем самым заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации было удовлетворено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных средств отставлено без удовлетворения.

Материалы представленного в кассационный суд дела не содержат текста самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и сведений об уточнении того, какой именно судебный акт просит заявитель пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной суммы задолженности, а также что согласно тексту определения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сатис Консалтинг" ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы, не учтена правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ, следует сделать вывод, что фактически ООО "Сатис Консалтинг" в своем заявлении просило о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление об индексации присужденных денежных средств отставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах согласно положений ч.1 ст. 394 ГПК РФ мировой судья не мог рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные при вынесении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судья кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит исследовать данные обстоятельства и разрешить вопрос об обоснованности принятия заявления и возможности пересмотра постановленного судебного акта в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: