Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6768/2023[88-13003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20 "Буратино" города Волжский Волгоградской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания, по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградский области на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20 "Буратино" города Волжский Волгоградской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка деятельности МДОУ "Детский сад N 20 "Буратино" г. Волжский Волгоградской области" (далее также - МДОУ ДС N 20).

В ходе проведения проверки было установлено, что эксплуатационный контроль зданий МДОУ ДС N 20 должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно предоставленным копиям актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны.

При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

Выявленные нарушения требований законодательства не соответствуют целям обеспечения безопасности образовательного процесса, а также указывают на ненадлежащее отношение работодателя к своим обязанностям, а также стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами МДОУ ДС N 20 своих должностных обязанностей, игнорирования ими требований законодательства, и отсутствия должного контроля со стороны руководителя.

4 апреля 2022 года прокуратурой города в адрес директора МДОУ ДС N 20 внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства об образовании, пожарной безопасности. МДОУ ДС N 20 не согласилось с доводами, указанными в представлении прокуратуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Волжского Волгоградской области просил суд обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить финансирование мероприятий по проведению МДОУ "Детский сад N 20 "Буратино" г. Волжского Волгоградской области обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Ташкентская, дом 9 (год постройки- 1960) с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МДОУ "Детский сад N 20 "Буратино" г. Волжского Волгоградской области, провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Ташкентская, дом 9 (год постройки - 1960), с использованием современных средств технической диагностики, в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации городского округа "Город Волжский Волгоградской области".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по проведению муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 20 "Буратино" города Волжский Волгоградской области обследования с использованием современных средств технической диагностики технического состояния здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Ташкентская, дом 9, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20 "Буратино" города Волжский Волгоградской области провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Ташкентская, дом 9, с использованием современных средств технической диагностики, в течение 6 месяцев с момента выделения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств на указанные мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Волжского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградский области ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 55.24, ст. 55.25 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, поскольку непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий учреждения путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия пребывания в дошкольном учреждении детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия пребывания в дошкольном учреждении и принял решение об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградский области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи