Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6808/2023[88-13394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялта 14" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялта 14" ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялта 14" (далее - ООО "Фирма "Ялта 14") обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец осуществляет деятельность по управлению и содержанию сооружений, инженерных сетей, коммуникаций комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Наружные сети водопровода, канализации, наружное освещение и сети электроснабжения, внутриплощадочные сети ливневого водоотвода, ограждения, малые архитектурные формы и прочие объекты принадлежат истцу и стоят на балансе. Ответчик является собственником апартаментов N в "адрес" в указанном комплексе, услугами истца пользуется, однако не оплачивает их вопреки условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного в 2007 году. Образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не погасил. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за услуги в размере 251 359, 50 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 63 793, 09 рублей, государственную пошлину 6 352 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Фирма "Ялта-14" взыскана задолженность в сумме 124 962 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение N по адресу: "адрес", "адрес" в "адрес", кадастровый N, общей площадью 78 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Фирма "Ялта 14" - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период до 2015 года управление и содержание здания N по "адрес", "адрес", "адрес", сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей и коммуникаций, регулирование взаимоотношений с поставщиками и производителями электроэнергии, водоснабжения и прочего по договору, заключенному с ФИО1, исполняло Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СГС", что подтверждается договором N Б-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "Фирма "Ялта-14" с заявлением, в котором он с целью заключения договора по управлению и содержанию сооружений, инженерных сетей и коммуникаций комплекса апартаментов с ООО "Фирма "Ялта-14" просил предоставить ряд документов.

Письмом директора ООО "Фирма "Ялта-14", полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России, подтверждается направление в его адрес для ознакомления пакета документов предприятия, с которым предлагает заключить договор.

Представленными договорами на охрану объекта, находящегося по адресу "адрес", услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, приём и очистку сточных вод, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуг энергоснабжения, заключенными в период с 2015 года по 2022 год ООО "Фирма "Ялта-14" с частной охранной фирмой, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма", Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэкоресурсы", Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго", подтверждается предоставление перечисленных услуг собственникам апартаментов в здании по вышеуказанному адресу. Банковскими выписками Акционерного общества "Севастопольский морской банк" по счетам ООО "Фирма "Ялта-14" подтверждается оплата по перечисленным договорам.

Из представленных банковских документов (выписки по счетам за 2015-2020 годы и платежных поручений за 2021-2022 годы) усматривается, что на протяжении указанного периода ответчик производил частичную оплату предоставляемых услуг.

Исковое заявление о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности законности выполнениям истцом функций по управлению имуществом по "адрес" в "адрес", в том числе истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещении решения о передаче истцу функций по управлению и содержанию имущества.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство представителя истца о предоставлении возможности представить доказательства предоставления услуг по содержанию здания, в котором находятся апартаменты ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Принимая по делу новое решение, апелляционная коллегия, с учетом исследования всех представленных доказательств по делу, пришла к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов, в связи с чем потребитель должен оплачивать их стоимость по соответствующим тарифам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 196, 200, 203, 210, 307, 314, 319.1, 330, 333, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приняла во внимание, что нежилое помещение (апартаменты), которое находится в собственности ответчика, подключено в сетям электрической энергии, водоснабжения и водотведения, из него обеспечивается вывоз твердых коммунальных отходов.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

К моменту обращения с иском в суд (24 мая 2022 года) срок исковой давности по требованиям до июля 2018 года истёк. Материалами дела подтверждено, что за период с августа 2018 года по апрель 2022 года общая сумма начислений составила 140 603 рублей, оплачено за этот же период - 15 640 рублей, следовательно с учетом сроков исковой давности выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер задолженности составляет 124 962 рублей правомерны.

Поскольку установлен факт нарушения денежного обязательства, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой также определен с учетом требований срока исковой давности, а также запрета на требование уплаты неустойки в период ограничений, связанным с распространением коронавирусной инфекции.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов