Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6892/2023[88-13283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Белогурова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ляхова М.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 ноября 2020 года в 12 часов 40 минут на ул. Разданская д.13 г..Сочи, произошло ДТП. Водитель Афутина Н.А, управляя автомобилем Опель Вита, гос. номер N, нарушила правила ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на двигавшийся сзади автомобиль Мерседес Бенц ML 350, гос. номер N под управлением Ляховой М.К. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, Мерседес Бенц ML 350, гос. номер N. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована не была. 18 ноября 2020 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 22 ноября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 07 декабря 2020 года выплатил суму страхового возмещения в размере 100 400 рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и ее не достаточно для восстановления нарушенных прав, истец в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N N от 21 декабря 2020 года, подготовленным ИП Никушиным В.В, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков = сумма страхового возмещения, соответственно: 632 000-196 824 =435 176 рубля 00 копейки. 23 декабря 2020 года истец направила ответчику письменную досудебную претензию. 14 января 2021 года страховая компания выплатила истцу по претензии сумму недоплаты в размере 120 000 рублей, в счет возмещения убытков за проведение независимой экспертизы 6 972 рубля и неустойку в сумме 4 345 рублей 20 копеек за минусом НДФЛ - 3 780 рублей 32 копейки. Не согласившись с действиями страховщика, 08 февраля 2021 года в целях досудебного урегулирования спора истец направила на сайт Финансового уполномоченного заявление со всеми необходимыми документами. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 12 марта 2021 года NУ-21-16842/5010-007 требования Ляховой М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 313 рублей 80 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23 марта 2021 года. Не согласившись с указанным решением Службы Финансового Уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 900 рублей, неустойку в размере 178 900 рублей, штраф в размере 89 450 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ляховой М.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляховой М.К. взыскано страховое возмещение в размере 178 900 руб, неустойка в размере 178 900 руб, штраф в размере 89 450 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 728 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Белогуров А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии, представленной ответчиком на повторную судебную экспертизу, проведенную при апелляционном рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами эксперта, оспаривая относимость части повреждений обстоятельствам ДТП, а также вывод судебного эксперта о замене ряда деталей. Данные выводы эксперта, по мнению автора жалобы, являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не приносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

18.11.2020г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты по указанному страховому случаю.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца и 7 декабря 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

Истец не согласилась с данным решением страховщика и обратилась к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы.

14 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей, неустойки исходя из суммы 4 345, 20 рублей, которая с учетом НДФЛ составила 3 780, 32 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 272 рубля.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляховой М.К. была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 313, 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку по результатам экспертного заключения ООО "ЛСЭ", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391 100 рублей, с учетом износа - 226 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 584 300 рублей. Поскольку конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, расчет годных остатков не производился.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, посчитав, что представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, отклонив рецензию на заключение эксперта, подготовленную по поручению Ляховой М.К. N от 14 мая 2021 года в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя повторно на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г, а также установив, что в ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая оценка доводам представленной истцом рецензии, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, устранения сомнений в правильности и достоверности заключения ООО "ЛСЭ" от 26 февраля 2021 года, посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению ООО "Бизнес-Партнер" N от 05 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 635, 50 руб, с учетом износа - 405 610, 50 руб, рыночная стоимость - 561 000 руб, стоимость годных остатков - 122 100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Бизнес-Партнер" N от 05 сентября 2022 и пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу Ляховой М.К. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 178 900 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была дана исчерпывающая оценка все представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание суда апелляционной инстанции, а другие им отклонены.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически сводятся к его иной оценке, а также к необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Кроме этого, спора об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, как указывается в кассационной жалобе, ранее между сторонами не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, проведенную в рамках апелляционного производства, не нашли своего подтверждения, так как рецензия страховщика на заключение ООО "Бизнес-Партнер" в материалы дела не приобщалась, судебной коллегией Краснодарского краевого суда дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Белогурова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи