Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6925/2023[88-13666/2023]

Дело N 88-13666/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-5788/2015

УИД 23RS0059-01-2015-007775-22

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", правопреемником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2015 года удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор N2846855 от 7 мая 2013 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" и ФИО2

С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредиторская задолженность в сумме 235 647 руб. 31 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 195 284 руб. 93 коп, просроченные проценты - 18 593 руб. 25 коп, задолженность по неустойке - 21 769 руб. 13 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 556 руб. 46 коп.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

14 марта 2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 009702144.

На исполнении в ФССП УФССП по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство N 6006/16/26004-ИП от 7 апреля 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 241 203 руб. 78 коп.

Указанное исполнительное производство окончено 15 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес ПАО "Сбербанк России".

25 ноября 2016 года ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Назаровым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 278/0, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО2

1 марта 2017 года ИП Назаров С.А. заключил с ИП Нечепуренко В.В. договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 перешло ИП Нечепуренко В.В.

19 сентября 2018 года ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаров С.А. заключили договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 перешло к ИП Назарову С.А.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года произведена замена стороны истца на ИП Назарова С.А.

8 апреля 2021 года через отделение почтовой связи ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование заявления, что на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о наличии (о возбуждении или об окончании) исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 009702144 от 14 марта 2016 года в отношении должника ФИО2

При переходе прав требования к ИП Назарову С.А, как указал заявитель, исполнительный документ цессионарию не передан, после поступления в его адрес копии определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве, взыскателем предпринимались меры для установления места нахождения исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк Росси" от 22 декабря 2021 года, оригинал исполнительного документа у Банка отсутствует.

Обжалуемым заявителем определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суд от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

В кассационной жалобе ИП Назаров С.А. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 15 декабря 2016 года, исполнительный лист возращен взыскателю, после окончания исполнительного производства, исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В данном случае одним из таких документов является исполнительный лист, передача которого цедентом цессионарию прямо предусмотрена условиями договора.

Доказательства того, что ИП Назаров С.А. предпринимал после заключения договора уступки права требования, а именно с 19 сентября 2018 года, реальные действия для истребования исполнительного листа от цедента, розыска исполнительного документа, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении ИП Назарова С.А. в суд (16 апреля 2021 года) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителю уже было известно о том, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует исполнительный лист в отношении ФИО2, что подтверждается уведомлением от цедента от 10 марта 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

28 декабря 2021 года ИП Назаров С.А. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, приложив аналогичное уведомление от цедента об отсутствии исполнительного документа, но уже датированное 22 декабря 2021 года.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края разъяснил заявителю, что указанное заявление не может быть повторно принято и рассмотрено судом.

15 июня 2022 года ИП Назаров С.А. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, к которому в качестве доказательств утраты исполнительного документа приложил то же самое уведомление от цедента об отсутствии указанного исполнительного документа от 22 декабря 2021 года.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с момента заключения договора уступки прав требования (19 сентября 2018 года), прошло более трех лет. О том, что исполнительный документ в отношении указанного должника не был предъявлен к исполнению, заявителю должно было стать известно не позднее 17 апреля 2019 года, при разрешении судом вопроса о замене стороны взыскателя.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательств принятия надлежащих мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительного листа (дубликата), заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, как следует из сообщения УФССП России по Ставропольскому краю, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств утраты исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова