Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-6947/2023[88-13249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ? ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, судебных расходов.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 150 рублей, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "МАКС" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ? 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 7 000 рублей расходы на составление доверенности - 2 150 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки ? оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ? ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает, что судами безосновательно не принято во внимание исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

В суде кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО14 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Полагая, что размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой оценки, о проведении которой ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением (N), которое было направлено страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая (N).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на СТОА, которое не было получено адресатом и вернулось страховщику.

По результатам проведенной независимой оценки, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС марки " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа составляет 414 531, 82 рублей, без учета износа ? 547 500 рублей, рыночная стоимость ТС ? 530 000 рублей, стоимость годных остатков ТС ? 105 261, 98 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 84 600 рублей, без учета износа ? 120 700 рублей, рыночная стоимость N рублей.

На основании проведенного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнения обязательств АО "МАКС", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им принято решение N N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения с АО "МАКС" по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве подтверждения наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленном по поручению финансового уполномоченного, к иску была приложена рецензия ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ТС " N", г/н N, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа - 634 825 рублей, с учетом износа - 467 745, 91 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков ТС - 92 660, 89 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 87 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана. Процессуальные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Поскольку судебной экспертизой подтвержден факт полной гибели транспортного средства, постольку выводы нижестоящих судов о наличии у истца права требовать смены формы возмещения следует признать верным. При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, выдача направления на ремонт не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по урегулированию страхового случая.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" ? ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи