Дело N 88-13782/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-994/2022 УИД 23RS0003-01-2022-000422-38
г. Краснодар 19 апреля 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года частично удовлетворено заявление представителя ФИО3 - ФИО5 о взыскании судебных расходов.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значения для дела.
Представителями ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представителя ответчика просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.
5 августа 2022 года представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2022 года, заключенный ФИО3 и ФИО5 Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб, которые оплачены ответчиком представителю в полном объеме.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, заявление представителя ФИО3 - ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику в рамках данного гражданского дела юридических услуг, несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО5, наличие связи между понесенными ответчиком расходами и рассматриваемым в суде делом с участием его представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности требований ответчика.
Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер дела, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о снижении понесенных ответчиков расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, у судьи суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что решением суда первой инстанции от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, у ответчика ФИО3 в силу закона возникло право требовать с проигравшей стороны (истца ФИО2) возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде
