Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7063/2023[88-13770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности проведения работ по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за просрочку возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за просрочку возврата на сумму задолженности "данные изъяты" в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при подготовке сметы работ ИП ФИО1 предложено условие о том, что в стоимость закупаемых материалы входит и стоимость проектных работ и с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ИП ФИО1 в двухэтажном жилом доме по адресу: "адрес" провести следующие работы: демонтаж программируемого регулятора Varman, смонтированного в коридоре справа от входа в помещение спальни; установку нового программного регулятора Varman, подлежащего монтажу в коридоре справа от входа в помещение спальни; пусконаладку электронного устройства Varman, подлежащего монтажу в коридоре справа от входа в помещение спальни и элементов системы, связанного с этим устройством; по испытанию систем отопления всего жилого дома гидростатическим и манометрическим методом с составлением акта согласно ФИО12 СП73.13330.2016; по индивидуальному испытанию смонтированного оборудования с составлением акта согласно ФИО13 СП73.13330.2016; по пусконаладке системы отопления всего жилого дома, путем: а) проверки на соответствие фактического исполнения системы отопления требованиям норм; б) установки расчетных расходов теплоносителя в системе, по отдельным участкам сети и/или потребляющим устройствам; в) настройки регулирующих устройств и термостатических клапанов; г) оформления таблиц с указанием положения регулирующих устройств и расходов; д) подготовки оборудования к комплексному испытанию; е) выполнения комплексного испытания с составлением акта о результатах комплексного испытания; ж) разработки режимной карты по эксплуатации, автоматическому регулированию и контролю системы отопления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности проведения работ, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1, указывая в обоснование на то, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, считает эксперт вышел за пределы заявленных вопросов, поэтому экспертное заключение ООО "Альфа-Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащих доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Между ИП ФИО1 и ФИО11 заключен устный договор строительного подряда по выполнению строительно-монтажных работ объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес". По условиям устного договора ИП ФИО1 обязался произвести закупку материалов и выполнить строительно-монтажные работы, ФИО2 в свою очередь обязался произвести оплату материалов и выполненных работ. Договариваясь о выполнении работ, стороны определили, что оплата будет производится поэтапно, с учетом этапов выполняемых работ.

В письменной форме договор заключен не был.

ФИО1 представлены сметы по выполнению работ монтажа системы водоснабжения, водоподготовки и канализации, монтажа системы вентиляции, монтажа системы отопления, прочих работ, а также сводная смета выполненных работ, которые имеют подписи только самого ФИО1

Стороной ФИО2 не оспаривалось согласование смет по вентиляции "адрес" этажа и монтажу системы отопления и теплых полов, указывает, что остальные сметы не были согласованы.

ФИО2 не оспаривает приобретение материалов и выполнение работ ИП ФИО1 по отоплению, вентиляции и водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отрицает выполнение работ по обустройству канализации и иных видов работ. ФИО2 указывает, что оплата по устному договору о приобретении материалов и выполнению работ в жилом доме, им произведена ФИО1 в полном объеме в размере "данные изъяты".

ИП ФИО1 считает, что в рамках исполнения договора подряда закуплены строительные материалы на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были оплачены ФИО11, остальные "данные изъяты", потраченные на приобретение материалов не были оплачены заказчиком, а также не оплачены работы на общую сумму "данные изъяты".

ИП ФИО1 выполнены строительно-монтажные работы в строящемся доме по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений об основанных этапах работ, составленных ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 установлено, что жилом доме по "адрес" ИП ФИО1 с привлечением специалистов разных областей выполнялись работы по отоплению, вентиляции, водоснабжению и канализации дома. Свидетели ФИО10 и ФИО9 указали, что также выполняли иные строительно-монтажные работы, которые согласовывались и оплачивались заказчиком лично.

Согласно представленных в материалы дела по запросам суда сведений из ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и МУП "Управление "Водоканал" сети газопотребления жилого дома приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, сети водопровода и канализации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия ФИО11 выполненных ФИО1 работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности сведениями о введении в эксплуатацию инженерных систем, обеспечивающих жилой дом для проживания в нем.

В целях установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-Эксперт" установлено проведение следующих строительно-монтажных работ в жилом доме с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес": отопление, котельный узел, вентиляция, водоснабжение, водоподготовка, канализация, прочие работы.

Экспертами сделан вывод о невозможности определить соответствие объема выполненных работ и материалов по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: "адрес", согласно смете отопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная сводная смета отопления "адрес" этажа от ДД.ММ.ГГГГ обобщает стоимость работ, планируемых к производству на объекте и стоимость затрачиваемых материалов, и отражает итоговую стоимость строительно-монтажных работ и материалов, определенных в локальных сметах, при этом, в сводной смете отопления "адрес" этажа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объемы работ и материалов, также в материалах гражданского дела отсутствуют локальные сметы, на основании которых составлена рассматриваемая смета.

Основываясь на данных произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что объем выполненных работ и материалов по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: "адрес", не соответствует объему работ и материалов приведенному в смете отопления от ДД.ММ.ГГГГ, позиции отраженные в смете по подавляющему большинству оборудования и способов его монтажа не соответствуют фактически выполненным инженерным решениям и смонтированному оборудованию.

Относительно вопроса о наличии/отсутствии недостатков, дефектов систем отопления, ее нахождения в работоспособном состоянии, смонтированной в жилом доме по адресу: "адрес", определения их характера, установления выполнения пусконаладочных работ с целью ввода в эксплуатацию смонтированной системы отопления в жилом доме по адресу: "адрес", экспертами установлено, что в помещениях исследуемого жилого дома полностью завершены работы по внутренней отделке помещений (стены, пол, потолок). Основная часть произведенных работ на дату проведения натурного осмотра скрыта под элементами отделки и недоступна для осмотра, в связи с чем, установить соответствие произведенных работ требованиям нормативно-технической документации - не представляется возможным. Помещения исследуемого жилого дома по адресу: "адрес" объект в целом эксплуатируются в полной мере, в соответствии с их функциональным назначением.

Экспертами установлено, что на втором этаже жилого дома не работает настенный программируемый регулятор Varman, смонтированный в коридоре справа от входа в помещение спальни, ввиду чего некорректно работает внутрипольный конвектор и смонтированный радиатор. Система отопления жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" при наличии установленного дефекта, выраженного наличием неработающего настенного программируемого регулятора, находится в работоспособном состоянии. Достоверно установить причину образования указанного дефекта, выраженного наличием неработающего настенного программируемого регулятора ввиду значительного срока эксплуатации жилого дома не представляется возможным.

Экспертами установлено, что для устранения установленного дефекта системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" требуется проведение следующих работ: демонтаж настенного программируемого регулятора; установка нового настенного программируемого регулятора (ремонт устройства при наличии возможности); проведение работ по пуско-наладке электронного устройства и элементов системы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 431, 432, 702, 709, 711, 721, 740, 743, 746, 1102 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ИП ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения определенных сметами строительных работ по заданию ФИО2 на сумму "данные изъяты", а также несения расходов на приобретение материалов на сумму "данные изъяты", их предъявления заказчику и их приемки заказчиком. Допустимых доказательств согласования затрат на приобретение строительных материалов в размере "данные изъяты", на что ссылается ИП ФИО1, и как следствие согласование стоимости работ, не представлено. ФИО11 не представлены доказательства возникновения недостатков системы отопления в результате выполнения работ по отоплению жилого дома по "адрес" ФИО1.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными и согласился с их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи