Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7090/2023[88-13670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК "Ренессанс Жизнь") и просил суд признать событие - смерть ФИО4, произошедшую 28 января 2021 года, страховым случаем; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 15 июля 2019 года ФИО4 (мать истца) заключила с ПАО "Восточный экспресс Банк" договор кредитования N на сумму в размере 300 000 рублей, под 23% годовых, на срок - в течение срока действия договора. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО4 присоединилась к Программе коллективного страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем N от ДД.ММ.ГГГГ держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный" и ООО "СК Ренессанс Жизнь". Согласно условиям Программы страховым случаем считается, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, сумма страхового возмещения определена в размере 500000 рублей.

28 января 2021 года ФИО4 умерла, о чем истец 12 февраля 2021 уведомил Банк. Согласно наследственному делу N истец является единственным наследником умершей, в связи с чем, ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк", к которому в рамках реорганизации присоединился ПАО "Восточный". Также истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал событие - смерть ФИО4 28 января 2021 года страховым случаем по договору комбинированного страхования, заключённому ФИО4 с ООО СК "Ренессанс Жизнь". С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на необоснованное приобщение дополнительных (новых доказательств).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От представителя ФИО1, по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года ФИО4 заключила с ПАО "Восточный экспресс Банк" договор кредитования N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 300 000 рублей, срок действия лимитного кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата - до востребования, под 23% годовых.

Согласно условиям заявления на открытие текущего банковского счета, ФИО7 присоединилась к Программе коллективного страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", в рамках V договора коллективного страхования N от 01 июня 2018 года, заключё ФИО2 между Банком и ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Согласно условиям Программы страховая сумма составила 500 000 рублей, срок страхования 36 месяцев с момента заключения договора, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера страховой суммы.

28 января 2021 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 января 2021 года.

12 февраля 2021 года ФИО1, наследником по закону ФИО4, было направлено заявление в ПАО "Восточный Банк", в котором он уведомил о смерти ФИО4

В рамках реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" перешли обязательства по обслуживанию карты банка ПАО "Восточный".

19 августа 2021 года и 22 сентября 2021 года истец обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании смерти ФИО4 страховым случаем, а также в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на страховую выплату, приложив соответствующие документы, однако они остались без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 934, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что смерть ФИО4 относится к страховым случаям и поскольку она была застрахована на момент смерти, к её наследнику (сыну) - ФИО1 перешло право требования исполнения договора страхования, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО СК "Ренессанс Жизнь", с выводами суда первой инстанции не согласилась, с учетом, представленных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, исходила из того, что договор страхования заключен не был, ФИО4 на момент смерти не была застрахована, в связи с чем, у страховой организации не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ее наследнику.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют нормам процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки заявленной ответчиком позиции, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве новых доказательств представленную ООО "СК Ренессанс Жизнь" копию письменного обращения ФИО4 от 22 июля 2019 года об отказе от договора страхования, а также сообщение ПАО "Совкомбанк" о том, что страховая премия в ООО "Группа Ренессанс Жизнь" ПАО "Восточный экспресс банк" за ФИО4 не перечислялась.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью собранных доказательств подтверждается незаключенность договора страхования, так как ФИО4 в период охлаждения отказалась от присоединения к Программе коллективного страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", предоставив свое письменное обращение N об отказе от договора страхования жизни и здоровья от 22 июля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата страховой премии по договору на дату обращения ФИО4 с заявлением об отказе от включения ее в программу страхования, произведена не была. Срок внесения платежей по оплате первого взноса за пакет страховых услуг по состоянию на 22 июля 2019 года не наступил. В связи с поступившим от ФИО4 обращением, банк отменил начисление по оплате пакета "Суперзащита", что подтверждается выпиской по счету, и не внес ФИО4 в реестр застрахованных лиц, сформированный 03 августа 2019 года.

Вопреки доводам заявителя, предоставленное в электронном виде обращение ФИО4 об отключении ее от программы страхования, соответствует положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2022 года представители истца не возражали против приобщения к материалам дела указанного доказательства, ходатайств об истребовании его оригинала от них не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 ноября 2022 года.

Документы, на которые ссылается заявитель (обращение ФИО4 от 22 июля 2019 года) направлены ПАО "Совкомбанк" в адрес суда апелляционной инстанции в ответ на запрос от 21 октября 2022 года (л.д.233, 241-246).

Вопрос о принятии указанных документов, разрешен судебной коллегией Ростовского областного суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую правовую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун