Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7131/2023[88-17857/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 10 июля 2018 года с ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 23 января 2018 года по состоянию на 30 июня 2018 года в размере 119 710 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 11 копеек.

29 июля 2022 года ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит его отменить, одновременно восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 31 августа 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 31 августа 2022 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года, как принятых с нарушением норм права.

Указывает на то, что о вынесенном судебном приказе не знал, поскольку копию судебного акта по почте не получал.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 10 июля 2018 года с ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 23 января 2018 года по состоянию на 30 июня 2018 года в размере 119 710 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 23 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена замена стороны взыскателя с АО КБ "Пойдём!" на ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!".

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 30 ноября 2020 года удовлетворено заявление ООО "Защита" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-11-1097/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору на ООО "Защита".

29 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 10 июля 2018 года, в котором указал на несогласие с взысканной задолженностью, на неприменение срока исковой давности, а также сослался на неполучение копии судебного приказа.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из установленного ими факта направления копии судебного приказа по адресу регистрации ФИО1: 346969, "адрес", в связи с чем пришли к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин, возвратив заявление о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа в адрес заявителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод противоречит материалам дела, и сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника ФИО1 о том, что копию судебного приказа он не получал.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10 июля 2018 года была направлена мировым судьей ФИО1 по адресу регистрации должника: 346969, "адрес", указанному в договоре потребительского кредита, и была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно анкете заявителя, заполненной ФИО1 при заключении кредитного договора, заемщик указал, что зарегистрирован по адресу: 346969, "адрес". Адрес фактического проживания заемщиком был указан иной, а именно: 347900, "адрес".

Доказательств, подтверждающих направление судебного приказа по адресу фактического проживания ФИО1, указанному должником в заявлении-анкете от 23 января 2018 года, а также заявке от 23 января 2018 года при заключении потребительского кредита, учитывая возврат конверта с адреса регистрации должника по причине не проживания, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебный приказ не мог быть признан доставленным ФИО1 в порядке статей 113, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок подачи возражений на него неправомерно признан мировым судьей пропущенным без уважительных причин.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращение заявления о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11 от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N11.

Судья С.Н. Дурнева