Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7147/2023[88-13718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского-Вартанова ФИО14 к Луганскому ФИО13 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, по кассационной жалобе Луганского-Вартанова Алексея Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Луганский-Вартанов А.И. обратился в суд к Луганскому М.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 1994 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и Луганским И.И, Луганской Р.С, Луганским А.И. (в настоящий момент фамилия изменена на Луганский-Вартанов) и Луганским М.И. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан; согласно договору в собственность покупателей в равных долях по 1/4 на безвозмездной основе передана трехкомнатная квартира N 75, расположенная по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 76.

Впоследствии 17 октября 2018 года на основании договора дарения Луганская Р.С. безвозмездно передала свою долю в размере 1/4 Луганскому-Вартанову А.И. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года за ФИО1 было дополнительно признано право собственности на долю в спорной квартире в размере 1/12.

В соответствии с заключением специалиста N 34/05-2022 от 8 мая 2022 года, выполненным ООО "НЭУ "Истина", выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", б-р 30-летия Победы, "адрес", невозможен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать принадлежащую Луганскому М.И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру "адрес", незначительной. Признать за Луганским-Вартановым А.И. 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру, прекратить право собственности Луганского М.И. на спорную долю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Луганский-Вартанов А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 1994 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и Луганским И.И, Луганской Р.С, Луганским А.И. (в настоящий момент фамилия изменена на Луганский-Вартанов) и Луганским М.И. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность покупателей в равных долях по 1/4 на безвозмездной основе была передана трехкомнатная квартира N 75 общей площадью 63, 1 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 76.

17 октября 2018 года на основании договора дарения между Луганской Р.С. и Луганским-Вартановым А.И, Луганская Р.С. безвозмездно передала Луганскому-Вартанову А.И. свою долю в спорном жилом помещении в размере 1/4.

На основании свидетельства о праве на наследство от 31 января 2019 года за Луганским-Вартановым А.И. признано право собственности в размере 2/3 доли на указанную выше квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 года, за Луганским-Вартановым А.И. было дополнительно признано право собственности на долю в спорной квартире в размере 1/12.

Таким образом, Луганскому-Вартанову А.И. принадлежат 3/4 доли в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес", б ФИО16 а Луганскому М.И. принадлежит 1/4 доля в спорном жилом помещении.

Луганским-Вартановым А.И. представлено заключение специалиста N 34/05-2022 ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", по выводам которого выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Луганскому-Вартанову А.И, невозможен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие возможности реального раздела спорного имущества, в отсутствие иных требуемых законом условий, не является основанием прекращения права собственности участника долевой собственности без его согласия.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки нуждаемости ответчика в использовании квартиры и в части непризнания доли ответчика незначительной, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Довод о том, что оценка принадлежащей ответчику доли осуществлена надлежащим образом и денежные средства в размере стоимости этой доли перечислены истцом на счет Управления судебного департамента до подачи иска, выводы суда не опровергает, поскольку отказ заявителю в иске основан на отсутствии совокупности предусмотренных законом и указанных выше обстоятельств, при которой только и возможно прекращение права стороны на долю в общем имуществе в принудительном порядке с выплатой остальными участниками общей собственности компенсации.

Довод о том, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию квартиры, основанием к удовлетворению заявленного иска служить не может, истец не лишен возможности в случае спора относительно компенсации понесенных расходов обратиться за разрешением спора в судебном порядке

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Луганского-Вартанова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи