Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7190/2023[88-13678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 120 руб. 40 коп. и судебных расходов.

В обосновании исковых требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что 10 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано лизингополучателем ООО "Стронг Сервис" в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО "данные изъяты".

Признав наступивший случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 146 120 руб. 40 коп, в связи с чем к страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, в пределах выплаченной суммы.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 146 120 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО4, ответчик ФИО1

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты" которым управлял водитель ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на момент ДТП застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС "данные изъяты"

16 января 2021 года страхователь - АО "Лизинговая компания Европлан" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

21 января 2021 года страховщиком с привлечением экспертной организации ООО "Ник" произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты" составлен акт осмотра, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ автомобиля составила 130 000 руб.

25 февраля 2021 года в связи с выявленными скрытыми дефектами, составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с указанием работ по устранению дефектов.

Согласно представленному заказ-наряду N 4357472/1947 от 13 февраля 2021 года, составленному ООО "Автоцентр Атлант-М", размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 146 120 руб. 40 коп.

10 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО "Автоцентр Атлант-М" 146 120 руб. 40 коп. на основании платежного поручения N 231580.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мазняк М.В.

26 мая 2022 года ИП Мазняк М.В. подготовлено сообщение о невозможности дать заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает приведенные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент вынесения судебных постановлений по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, к страховщику СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 146 120 руб. 40 коп. и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что федеральные законы, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, не могут быть применены при разрешении спора, поскольку они не опубликованы и не сданы на хранение в Государственный архив Российской Федерации, а также, что Указы Президента Российской Федерации, которыми назначены судьи, рассматривающие дело, также являются недействительными по вышеизложенным основаниям.

Указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон об ОСАГО опубликованы в соответствии с правилами статей 3, 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ (редакция от 1 мая 2019 года) "О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".

Доводов относительно нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, квалификации возникших между сторонами правоотношений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова