Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7376/2023[88-14090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу N 9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 9 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 9 (далее - ЖСК N 9) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения в месте подключения к общедомовому трубопроводу водоснабжения в связи с неисправностью шарового крана. В результате затопления в её квартире было повреждено имущество. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131 840, 59 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С ЖСК N 9 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 840, 59 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЖСК N 9 в пользу ООО "Бюро оценки" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 877 рублей.

В кассационной жалобе ЖСК N 9 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ЖСК N 9.

Как следует из заявления истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора управления многоквартирным домом, произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Акт о затоплении не составлялся.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Региональная Компания - Профит" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 92 800 рублей, стоимость услуги по составлению экспертного заключения 2 000 рублей.

На претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчик ответил отказом.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки").

В соответствии с заключением эксперта причиной затопления "адрес" в "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в месте подключения к общедомовому трубопроводу горячего водоснабжения. Причиной разгерметизации является неисправность запорной арматуры на системе ГВС. Запорная арматура, неисправность которой послужила причиной затопления, относится к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры в результате затопления составляет 131 840, 59 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ООО "Бюро оценки" ФИО3, пояснившая, что причиной затопления всей квартиры является вышедшее из строя только аварийное устройство, перекрывающее шаровый кран в коридоре, поскольку следов затопления именно от смесителя нет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика и, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об обязании ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положили в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро оценки", согласно которым установлена причинно-следственная связь между разгерметизацией системы горячего водоснабжения в месте подключения к общедомовому трубопроводу горячего водоснабжения, исправность которого обеспечивает ответчик, и залитием квартиры истца, а также определен размер причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения истцу ущерба в части установленных и подтвержденных материалами дела повреждений являются справедливыми, основанными на полученных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов правомерно присуждено с ответчика пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов