Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7411/2023[88-13687/2023]

Дело N 88-13687/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-201/2023

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайкий районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала страховой компании АО "Юнити Страхование".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, ходатайство истца удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд. Краснодара, по месту нахождения филиала АО "Юнити Страхование", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что место жительства истца ("адрес"), а также место исполнения договора, не относятся к подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Обращаясь с иском в суд, истец указал адрес временной регистрации: "адрес", который относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара, однако, как указал суд, 4 августа 2021 года срок временной регистрации ФИО1 по указанному адресу, истек.

С таким выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 принят судом к производству определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года, с соблюдением правил подсудности.

При подаче иска в суд ФИО1 указал место своего проживания: "адрес"), где зарегистрировано его место пребывания, в подтверждение чего приложил свидетельство N 1779 от 4 марта 2021 года о регистрации места проживания.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

В ходатайстве о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара от 12 марта 2022 года, представитель ФИО1 в качестве обоснования изменения подсудности, сослался на то, что истец обратился в суд по месту временной регистрации, которая на настоящее время прекратила свое действие, в связи с чем, он просит передать дело на рассмотрение в Первомайский районный суд. Краснодара, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая он обратился в АО "Юнити Страхование" по "адрес".

Однако, истечение срока временной регистрации не является основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом указанной выше нормы процессуального права, требование ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара (по месту обращения с заявлением о наступлении страхового случая), также не свидетельствует о нарушении Советским районным судом г. Краснодара при принятии иска правил подсудности, к тому же, ФИО1 подал указанное ходатайство спустя более одного года после подачи иска в суд.

Указанному обстоятельству судами нижестоящих инстанций не дана соответствующая правовая оценка, в том числе, на предмет добросовестности действий истца, который по своему выбору реализовал при подаче иска в суд право, предусмотренное частями 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (редакция от 5 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей", о выборе подсудности.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, являются существенными и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова