Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7417/2023[88-14953/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось к мировому судье судебного участка N Советского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 28 797, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 431, 96 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования уплаты задолженности, в том числе и с ФИО1 Также Обществом заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Феникс" удовлетворено.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес"-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Феникс", ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес" был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 797, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 531, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) между ООО "Сетелембанк" и ООО "Феникс", по которому к ООО "Феникс" перешли права требования по договорам, указанным в приложении N, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии. Согласно акту приема-передачи прав требования, задолженность ФИО1 включена в Приложение N к договору цессии.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора цессии, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. При этом, суд учитывал, что заключенный договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что подлинник исполнительного документа утрачен.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами не допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: