Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7418/2023[88-13914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО13, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.11.2022 года, которым решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 года отменено в части.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 У. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Крым, в котором просил установить факт того, что ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась его матерью, решение исполнительного комитета Приветненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N выдано на ее имя, а также истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N площадью 0, 084 га, расположенный по старой дороге на "адрес", кадастровый N.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить юридический факт того, что ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 0, 084 га, расположенный по старой дороге на "адрес", земельный участок N в порядке наследования после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.11.2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 года отменено в части разрешения требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В этой части принято новое решение.

Требования ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N площадью 0, 084 га, расположенный по старой дороге на "адрес", кадастровый N после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.11.2022 года в части частичной отмены решения суда первой инстанции и в этой части вынести новое судебное постановление, которым решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 года оставить без изменений. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что земельный участок предоставлялся его матери на праве собственности в соответствии с решением исполнительного комитета Приветненского сельского Совета народных депутатов, в связи с чем было нарушено его право на получение наследства. Указывает, что ограничения для предоставления земельного участка отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе оспаривается только апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в свидетельстве о рождении указано, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО21, его матерью является ФИО20.

Из архивной выписки решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов", выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО22 выделен земельный участок по старой дороге на г. "адрес"ю 0, 084 га для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО23, которая по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ФИО24 по адресу регистрации проживал ФИО1 У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений, содержащихся в копии наследственного дела N, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ее сын - ФИО1. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО13 истцу дано разъяснение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок N площадью 0, 084 га, расположенный по старой дороге на "адрес", кадастровый N после смерти матери ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследником не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя в отношении наследственного имущества. Также нотариусом ФИО1 У. указано на то, что в документах подтверждающих родственные отношения с наследодателем имеются разночтения в ее данных.

Согласно информации государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке обратился ФИО1.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку истец является сыном умершей ФИО27 и проживал с наследодателем на момент смерти, постольку имеются основания для удовлетворения иска путем установления факта родственных отношений и признания права собственности за истцом на спорный земельный участок после смерти матери.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не согласился, указав, что спорный земельный участок может входить в состав наследства лишь на том субъективном праве, на котором он принадлежал наследодателю, однако как было установлено, при жизни наследодатель правом собственности на спорный земельный участок не обладала, стороной истца обратное не доказано.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 г N 137-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 1217, 1261, 1268, 1269, 1270 ГК Украины, ст. 3, 15, 92 Земельного кодекса Украины, Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 18.12.1990 г. "О земельной реформе", Постановлением Верховной Рады Украины N 1492 IV от 17.02.2004 г, Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 г, Постановлением Верховного Совета Украины от 13.03.1993 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно применив нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях (в том числе законодательство Украины), пришел к правомерному выводу о том, что бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие при жизни наследодателю здания, строения и сооружения в материалы дела не представлены и судом не добыты.

В доводах кассационной жалобы факт отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также неоформление наследодателем при жизни права собственности на спорный участок, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: