Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7458/2023[88-13798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Морозовского городского поселения, МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" об обязании сформировать земельные участки, осуществить их постановку на государственный кадастровый учет, осуществить строительство автомобильных дорог, по кассационной жалобе администрации Морозовского городского поселения Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Морозовского городского поселения, МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" об обязании сформировать земельные участки, осуществить их постановку на государственный кадастровый учет, осуществить строительство автомобильных дорог, ссылаясь на то, что прокуратурой Морозовского района по поручению прокуратуры Ростовской области в рамках проверки доводов обращения депутата Законодательного собрания Ростовской области Федяева Е.А. проведена проверка исполнения органами местного самоуправления федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности о безопасности дорожного движения на территории Морозовского городского поселения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2015 году Администрацией Морозовского городского поселения выполнен проект планировки и межевания приоритетной территории жилищного строительства муниципального образования "Морозовское городское поселение" площадью 40 га. В соответствии с проектом на данной территории возможно разместить 353 земельных участка под индивидуальную жилищную усадебную застройку в "адрес".

Вместе с тем до настоящего времени администрацией Морозовского городского поселения не осуществлены мероприятия по обеспечению жителей этих улиц автомобильными дорогами местного значения, отвечающими требованиям ГОСТ.

По результатам проверки 01 марта 2022 года прокуратурой района в адрес администрации Морозовского городского поселения внесено представление.

Ссылаясь на то, что Администрацией Морозовского городского поселения деятельность по обеспечению комфортных условий для проживания граждан, дорожная деятельность по распоряжению муниципальным имуществом осуществляется с нарушением федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения, прокурор просил суд обязать администрацию Морозовского городского поселения сформировать земельные участки под дорогами по "адрес", ул Полевая, ул. Энтузиастов в г. Морозовске Ростовской области, обеспечить их постановку на государственный кадастровый учет; обязать администрацию Морозовского городского поселения и МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" осуществить строительство автомобильных дорог по указанным выше улицам в срок до 31 декабря 2023 года.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 годе исковые требования прокурора Морозовского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым суд обязал администрацию Морозовского городского поселения сформировать земельные участки под дорогами по "адрес" в "адрес", обеспечить их постановку на государственный кадастровый учет.

Этим же решением суд обязал администрацию Морозовского городского поселения и МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" осуществить строительство автомобильных дорог по указанным выше улицам в "адрес" в срок до 31 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что данные участки дорог расположены в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, соответственно, дорогами пользуются только жители указанных улиц, учитывая, что на 8 улицах построено всего 23 домовладения. На данных улицах отсутствуют социально-значимые объекты: школы, детские сады, больницы. Силами МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" грунтовые дороги по названным улицам грейдируются дважды в год - весной и осенью. Следовательно, необходимость строительства автомобильных дорог по этим улицам в первоочередном порядке отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой района проверки, в 2015 году Администрацией Морозовского городского поселения выполнен проект планировки и межевания приоритетной территории жилищного строительства муниципального образования "Морозовское городское поселение" площадью 40 га. В соответствии с этим проектом на данной территории возможно разместить 353 земельных участка под индивидуальную жилищную усадебную застройку в "адрес".

Вместе с тем, до настоящего времени Администрацией Морозовского городского поселения не осуществлены мероприятия по обеспечению жителей этих улиц автомобильными дорогами местного значения, отвечающими требованиям ГОСТ.

По результатам проверки 01 марта 2022 года прокуратурой района в адрес администрации Морозовского городского поселения внесено представление. Согласно представленной в прокуратуру района информации администрацией Морозовского городского поселения, вопрос строительства автомобильных дорог местного значения будет рассмотрен по окончании строительства газопровода, водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем установить сроки реализации мероприятий по строительству автомобильных дорог не представляется возможным.

Согласно представленной в прокуратуру района информации администрации Морозовского городского поселения, вопрос строительства автомобильных дорог местного значения будет рассмотрен по окончании строительства газопровода, водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем установить сроки реализации мероприятий по строительству автомобильных дорог не представляется возможным.

Согласно информации администрации "адрес", уд Дружбы, "адрес" в "адрес" планируется предоставление 85 земельных участков многодетным семьям.

По состоянию на 01 апреля 2022 года на данной территории 76 земельных участков уже предоставлено многодетным семьям.

Вместе с тем, администрацией Морозовского городского поселения деятельность по обеспечению комфортных условий для проживания граждан, дорожная деятельность, деятельность по распоряжению муниципальным имуществом осуществляется с нарушением федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности о безопасности дорожного движения.

По вопросу отсутствия дорог по указанным улицам в прокуратуру района обращался депутат Законодательного собрания Ростовской области Федяев Е.А.

Поскольку проездные дороги по указанным улицам не включены в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, то фактически являются дорогами местного значения.

С учетом того, что данные дороги расположены в границах Морозовского городского поселения, обязанность по их учету, поддержанию в надлежащем состоянии, а также обеспечению безопасного дорожного движения в соответствии с указанными выше нормами закона лежит на администрации Морозовского городского поселения.

Администрацией Морозовского городского поселения меры по формированию земельных участков по "адрес", постановка их на государственный кадастровый учет, а также мероприятия по техническому учету и паспортизации дороги по указанным улицам не проведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно материалам дела, дороги по указанным выше улицам не являются сооружением, кадастровому учету не подлежат, в перечни автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения не входят.

При этом суд первой инстанции указал, что спорные дороги не являются сооружением, кадастровому учету не подлежат, на балансе администрации в качестве дороги общего пользования не находятся; по указанным выше адресам имеются грунтовые дороги, ежегодно происходит их грейдирование, очистка от снега, грунтовые дороги поддерживаются в удовлетворительном состоянии, не затрудняют проезд к домовладениям жителей специальных служб, кроме того, по указанным адресам не имеется ни одного социально значимого объекта

Районный суд исходил из того, что администрация муниципального района, осуществляющая исполнительно-распорядительную деятельность, имеет возможность выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете района на эти цели, вместе с тем, как пояснял представитель администрации, денежные средства на указанные цели не предусмотрены, не предусмотрена и не утверждена программа о строительстве указанных дорог.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь регулирующими спорные отношения нормами права, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из требований п.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N257-ФЗ).

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона N257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона N257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Спорные проездные дороги расположены в границах Морозовского городского поселения, в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения не включена, поэтому фактически являются дорогами местного значения, произвольное уклонение от содержания и оформления (с формированием земельного участка) которых в надлежащем состоянии со стороны ответчика является недопустимым.

В силу положений закона обязанность по учету указанных дорог, поддержанию их в надлежащем состоянии, осуществление дорожной деятельности, а также обеспечение безопасного дорожного движения возложены на администрацию МО "Морозовское городское поселение".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что администрацией меры по формированию земельных участков под спорными дорогами, постановки участков на государственный кадастровый учет, а также мероприятия по техническому учету и паспортизации дорог в установленном законодательством порядке не проведены, в муниципальной собственности эти дороги не значатся. Таким образом, обязанности, возложенные на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, ответчиком не выполнены.

Ссылки заявителя на ограниченность бюджета и затратность строительства препятствием для организации соответствующей деятельности администрации в интересах населения МО не являются, при необходимости не лишая ответчика возможности просить о разумной отсрочке исполнения принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения вышеназванных исковых требований, заявленных прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции в пределах его компетенции по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения являться не может.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не получили его правовой оценки.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Морозовского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи