Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7489/2023[88-13894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК"), акционерному обществу "СОГАЗ", (далее- АО "СОГАЗ"), ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Land Rover, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Jeep Grand под управлением ФИО2, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в указанной страховой компании.

На обращение истицы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 -АО "СОГАЗ", получен отказ в страховом возмещении. В обоснование отказа страховщик указал на отсутствие у истицы договора обязательного страхования гражданской ответственности, что препятствовало участникам ДТП оформлять его без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ООО "ФСО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 102 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать солидарно с САО "ВСК", АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО1 в её пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 462, 39 руб, штраф.

Решением центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 462, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Land Rover, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Jeep Grand под управлением ФИО2, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в указанной страховой компании.

Согласно пояснениям представителя САО "ВСК", договор страхования серии РРР N, заключенный с ФИО3, был аннулирован, бланк договора был передан агентом страховщику с отметкой "испорчено".

На обращение истицы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО2- АО "СОГАЗ", получен отказ в страховом возмещении, по мотиву того, что у истицы отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, и это препятствовало участникам ДТП оформлять его без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано, по мотиву отсутствия у второго участника ДТП договора страхования гражданской ответственности, что исключало возможность оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, осуществившая продажу истцу страхового полиса от имени САО "ВСК".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Фдерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, ответчики не оспаривали обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП- ФИО2, страхового возмещения штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд указал, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, так как факт дорожно-транспортного происшествии страховщиком не оспаривался, вина ФИО2 в причинении истцу убытков не отрицалась, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке АО "СОГАЗ", следовательно, именно эта страховая компания должна возместить причиненный ФИО3 ущерб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании АО "СОГАЗ", установлен судом первой инстанции исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Федеральная служба оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и являлись предметом оценки суда. Мотивы, по которым суд не принял данные доводы во внимание, приведены в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи