Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7523/2023[88-13801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (третье лицо - орган опеки и попечительства администрации Черноморского района Республики Крым) о расторжении договора аренды и взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Сармат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шадура М.А. в лице законного представителя Таракановой Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" и с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды спецтехники от 01 апреля 2017 года N1; взыскать с ответчика ущерб в результате неисполнения обязательств по договору аренды спецтехники от 01 апреля 2017 года N1 в размере 3 945 421 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спецтехники - трактора гусеничного (бульдозера) CATERPILLAR D&R, VIN 7ХМ04450, государственный регистрационный знак N, который по договору аренды спецтехники от 01 апреля 2017 года N1 передан во временное владение и пользование ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее по тексту - ООО "Сармат"). Актом технического осмотра от 25 мая 2021 года Инспекцией Гостехнадзора Республики Крым установлено несоответствие трактора гусеничного (бульдозера) CATERPILLAR D&R, VIN N, данным, указанным в представленных документах, в частности невозможно идентифицировать машину в связи с отсутствием заводского номера, то есть отсутствием VIN номера на бульдозере. Поскольку ответчик утратил VIN номер на бульдозере, то ТС не может выступать в качестве объекта гражданских прав и подлежит изъятию из оборота. В связи с изложенным истец просил возложить на ответчика обязанность возместить убытки в размере стоимости гусеничного трактора (бульдозера), размер которой определён в договоре аренды.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 3 ноября 2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шадура М.А. удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды спецтехники от 01 апреля 2017 года N1, заключённый между Шадура М.А, в интересах которого действовала Тараканова Е.Ю, и Обществом с ограниченной ответственностью "Сармат".

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в пользу Шадура М.А. убытки в размере 3 945 421 рубль, а в доход местного бюджета - судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28 377 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела вина арендатора в лице ООО "Сармат-Агро Плюс" в утрате (повреждении) VIN номера транспортного средства доказана не была, более того, обязанность по сохранению маркировочных обозначений транспортного средства не предусмотрена настоящим договором. Обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии предусматривает его технический ремонт и обслуживание.

Также указывает, что обстоятельство утраты (уничтожения) Vin номера выходят за рамки рассмотрения спора, исходящего из договорных правоотношений, правовую оценку и последствиям отсутствия (повреждения) заводского VIN номера арендованной машины можно будет дать только после окончания действия договора и передачи техники арендодателю по акту приема передачи. Считает, что Верховный Суд Республики Крым неправомерно отверг доводы ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления избран неправильный способ защиты своего права, так как требования о расторжении договора по указанным основаниям и обстоятельствам выходят за рамки самого договора. Суд апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу решение о расторжении договора аренды по основаниям неисполнения стороной договора существенных условий, вышел за рамки договорных правоотношений, так как условиями договора обязанность по сохранению VIN номера транспортного средства не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ибадулаева Э.Д, представляющего на основании доверенности N1 от 31 января 2023 года интересы ООО "Сармат" и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года Тараканова Е.Ю, действующая от имени несовершеннолетнего (малолетнего) Шадура М.А. (арендодатель), заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" (Арендатор) договор аренды спецтехники N1, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование трактор гусеничный - марки (модель) CATERPILLAR D&R, тип - бульдозер, государственный регистрационный знак 82КВ2571, идентификационный номер (VIN) N. Договор вступает в силу с момента его подписания, действителен в течение шести лет и может быть продлён по взаимному согласию сторон (т.1 л.д.24-27).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 422, 432, 450, 625, 650 ГК РФ, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку арендная плата выплачивается своевременно, при этом отсутствие либо несоответствие на бульдозере VIN номера с правоустанавливающими документами не влияет на его работоспособность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и отменил решение суда первой инстанции; дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, признал установленным, что переданный ответчику по договору бульдозер, соответствовавший документам на него, в настоящее время не может быть идентифицирован по причине уничтожения идентификационных номеров на нем, что, по верному выводу суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что бульдозер не может использоваться по назначению.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истице причинены убытки в размере стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (и. 2 ст. 450 ГК РФ).

Выводы суда основаны на верном применении приведенных норм права и положениях договора аренды, в том числе, пункта 5.5, согласно которому в случае если имущество в результате действий арендодателя или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то арендодатель восстанавливает его своими силами за счёт собственных средств или возмещает арендатору нанесённый ущерб в полном объёме в установленном законом порядке.

Довод о том, что суд вышел за пределы обязательств, которые приняты обществом на себя на основании договора аренды, отклоняется как несостоятельный, поскольку основанием к возложению на ответчика обязанности выплатить стоимость ТС послужило установление фактической утраты транспортного средства. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить отменой для правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Сармат" по доверенности Ибадулаева Э.Д. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Сармат" по доверенности Ибадулаева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи