Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7555/2023[88-13910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО СК "ПАРИ" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО СК "ПАРИ" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 820 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно из расчета 3 968, 20 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО СК "ПАРИ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 168 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "ПАРИ" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, направить в дело в суд первой инстанции, или принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений с учетом проведенной по делу экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель АО СК "ПАРИ" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "ПАРИ" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "ПАРИ", а ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СК "ПАРИ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "В88".

Однако, предполагая полную гибель транспортного средства, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 выполнено экспертное заключение N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 585 000 руб, с учетом износа ? 323 400 руб, рыночная стоимость ? 500 600 руб, стоимость годных остатков ? 86 400 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца были получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание выводы данного заключения и выдачу истцу направления на ремонт, финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, принимая во внимание, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена не в полном объёме и не всесторонне, ввиду наличия противоречий в представленных заключениях экспертов, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 280 906 руб, без учета износа ? 500 348 руб, рыночная стоимость ? 498 750 руб, стоимость годных остатков ? 101 930 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и исполнение судом обязанности по устранению выявленных противоречий.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанное исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. В связи с чем, довод о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

Кроме того, эксперт указал, что представленных материалов для проведения экспертизы достаточно. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК.

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, постольку довод о выдаче направления на ремонт, обоснованно не принят нижестоящими судами во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная рецензия на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана.

При этом, судебная коллегия отмечает, что о судебном заседании суда первой инстанции ответчик был извещен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержит. Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "ПАРИ" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: