Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7592/2023[88-13889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекиной Ирины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Ручкинова Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Чекина И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Ручкинову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия, в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, что составляет "данные изъяты", стоимости экспертного заключения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", стоимости почтовых и транспортных расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в дежурную часть муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Матвеево-Курганский" по факту умышленного нанесения повреждений принадлежащего ей (истцу) автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ". Во время движения в дневное время суток на данном автомобиле по трассе истец услышала странный звук из-под капота. Обратившись в ближайшую станцию технического обслуживания для диагностики, обнаружила, что станция была частично закрыта. Мужчина, который представился Николаем, сообщил, что работников нет, она (истец) может оставить автомобиль, которым займутся завтра. Истец согласилась, после чего передала ключи Николаю, который припарковал ее (истца) автомобиль. Она (истец) сообщила ему, что в ключах есть две кнопки, одна из которых отвечает за блокировку/разблокировку центрального замка дверей, вторая за автозапуск автомобиля. Николай передал ей (истцу) визитку, и сказал, что завтра позвонит. На следующий день Николай в телефонном режиме сообщил, что ей (истцу) необходимо подъехать на станцию техобслуживания. На следующий день на станцию зашли соседи истца, после чего позвонили ей (истцу) и сообщили, что автомобиль поврежден. Приехав на станцию, Чекина И.И. также обнаружила, что автомобиль поврежден. Николай не хотел урегулировать вопрос, поэтому она (истец) вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза оценки фактических повреждений, за проведение которой уплатила "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ" составляет "данные изъяты". Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате происшествия, подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Ручкиновым Н.Е. в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии, в которых предложила добровольно возместить ущерб, однако ответчик отказался от получения данных претензий. Истец имеет на иждивении недееспособного сына, за которым необходим уход и постоянное наблюдение у врача. В связи с отсутствием автомобиля, уход за сыном был затруднен.

В итоге автомобиль был продан с ущербом по стоимости в "данные изъяты". Данными действиями истцу был причинен моральный вред, который оценивается в "данные изъяты". Истец неоднократно обращалась в полицию по факту события, однако постоянно получала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обратилась с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года исковые требования Чекиной И.И. к ИП Ручкинову Н.Е. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ручкинова Н.Е. в пользу Чекиной И.И. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", в остальной части требований отказал. С Ручкинова Н.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ручкинова Николая Евгеньевича в пользу Чекиной Ирины Игоревны компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное взыскание суда апелляционной инстанции штрафа и морального вреда, ввиду причинения истцу вреда в результате происшествия, а не выполнения каких-либо работ или оказании услуг, указав на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В письменных возражениях истец считает доводы кассационной жалобы необоснованными и настаивает на законности апелляционного определения, просит суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Чекина И.И, являлась собственником автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосервис, расположенный по адресу: "адрес" г, для диагностики автомобиля, собственником которого являлся ИП Ручкинов Н.Е.

Данная сервисная мастерская фактически приняла заказ от Чекиной И.И, которая оставила автомобиль на парковке возле автосервиса, после чего Чекина И.И, при помощи брелока, поставила автомобиль на сигнализацию и передала ключи от автомобиля Ручкинову Н.Е. Таким образом, истец передала автомобиль с ключами зажигания ИП Ручкинову Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Ручкинов Н.Е. находился на работе в автомастерской, автомобиль УАЗ "ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак Е879ОО61, завелся, проехал несколько метров, после чего ударился в дверь гаража автомастерской.

В результате данного происшествия автомобиль УАЗ "ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак Е879ОО61, получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки заявления Чекиной И.И, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, Ручкинов Н.Е. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и диагностикой автомобилей. К нему обратилась Чекина И.И. с просьбой провести диагностику автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ". Так как автосервис не работал, он предложил Чекиной И.И. оставить автомобиль на стоянке перед автосервисом. Чекина И.И. согласилась и передала ему ключи от автомобиля. Он припарковал автомобиль на стоянке, закрыл автомобиль на ключ, после чего Чекина И.И. поставила с брелока автомобиль на сигнализацию и передала ключи с брелоком ему. Ключи от автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ" находились у него в сейфе, он ставил автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, поставил коробку передач на первую передачу.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что является мастером по ремонту электрики в автомобилях. Когда он выгонял из гаража автомобиль "Форд", внезапно произошел запуск двигателя автомобиля УАЗ, стоявшего на парковке, при этом в автомобиле никого не было. Он попытался открыть водительскую дверь, но не смог, спустя 3-4 секунды автомобиль УАЗ снова самопроизвольно завелся и проехал несколько метров, после чего ударился в ворота гаража.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что Чекина И.И. попросила его поприсутствовать при диагностике ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию техобслуживания и увидел поврежденный автомобиль Чекиной И.И... Затем ему показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что электрик Андрей пытается пультом управления (брелоком) завести автомобиль УАЗ, после чего автомобиль завелся, проехал несколько метров и врезался в ворота гаража.

Опрошенная Чекина И.И. пояснила, что в ее автомобиле установлена система автозапуска двигателя с брелока. Ранее ее автомобиль самопроизвольно не заводился, при этом автомобиль может заводиться как на нейтральной, так и на первой передаче. Полагает, что Ручкинов Н.Е. пытался завести автомобиль с брелока, нажимал на кнопки на брелоке, после чего автомобиль завелся, и, так как коробка передач находилась на первой скорости, автомобиль завелся и сам поехал, ударившись в ворота автомастерской, получив механические повреждения.

По результатам проверки заявления Чекиной И.И. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Матвеево-Курганский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ручкинова Н.Е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведчиская экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ "ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, на момент рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском регионе, без учета эксплуатационного износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие в материалах дела подтверждения вины ответчика в причинении материального ущерба, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба. Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа и морального вреда, указав что истцу причинен ответчиком Ручкиновым Н.Е. реальный ущерб, однако не в результате выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания каких-либо услуг, а в результате происшествия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы без учета эксплуатационного износа в размере "данные изъяты", поскольку доказательств, порочащих и ставящих под сомнение результаты экспертизы, истцом не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для подтверждения истцом своей позиции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца как потребителя возмездной услуги о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые основаны на законодательстве о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовым актами.

Учитывая, что Чекина И.И, являлась собственником автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ", используемого для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обратилась в автосервис, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ручкинову Н.Е, для диагностики автомобиля, сервисная мастерская фактически приняла заказ от Чекиной И.И, (данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и установлены материалами дела), в связи с чем, Чекина И.И. является потребителем услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Ручкинова Н.Е. о необоснованном применении судами положений Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ручкинова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов