Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7603/2023[88-13795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурской ФИО16 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский Ботанический сад - Национальный научный центр РАН", администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский Ботанический сад - Национальный научный центр РАН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Батурская А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Исковые требования Батурская А.Г. мотивировала тем, что её мужу и членам его семьи, в том числе ей, с целью улучшения жилищных условий была предоставлена часть здания магазина площадью 120 кв.м, общая площадь которого составляет 240 кв.м, с правом последующей приватизации после перевода здания в статус жилого. После получения соответствующего разрешения была проведена реконструкция предоставленного объекта недвижимости, в результате в пользовании истца стала находиться квартира. Истец указывает, что она пользуется спорной квартирой в течение всего срока, который необходим для возникновения у неё права собственности в силу приобретательной давности. Во внесудебном порядке истец лишена возможности зарегистрировать своё право собственности на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска Батурской А.Г. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский Ботанический сад - Национальный научный центр РАН" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ордер истцу выдан на помещение, которое на момент выдачи ордера статуса жилого не имело, перевод спорного имущества из нежилого в жилое произведён без согласия собственника и как следствие ? без согласия собственника произведена и реконструкция спорного помещения, в связи с чем давностное владение истца спорным имуществом нельзя признать добросовестным. Кроме того, в спорный период объект недвижимости претерпел существенные изменения, соответственно лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию) не может приобрести на неё право собственности по основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из п.п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение имеет место, если лицо добросовестно и открыто владеет вещью как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 07 марта 2006 года N 3 совместного заседания администрации и профкома Степного отделения НБС-ННЦ следует, что агроному Батурскому А.П. дано согласие на предоставление жилья в помещении старого магазина-столовой (левая половина здания). Учитывая тяжелое финансовое положение отделения, Батурскому А.П. предложено самостоятельно провести ремонт своего жилья (т.1 л.д.37).

Приказом от 7 марта 2006 года N4 Никитского ботанического сада "О расширении жилищных условий Лысенко Е.Н, Батурскому А.П." Батурскому А.П. (состав семьи 3 человека) предоставлено здание магазина общей площадью 120кв.м с правом последующей приватизации после перевода здания в статус жилого дома (т. 1 л.д.38, 74).

На основании совместного решения администрации профсоюзного комитета Степного отделения НБС-ННЦ от 6 марта 2006 года Батурскому А.П. как нанимателю и Батурской А.Г, Батурскому Е.А. как членам семьи нанимателя выдан ордер на спорную жилую площадь дома N7 серия А. Ордер выдан на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета Степного отделения Национального Ботанического сада - ННЦ от 6 марта 2006 года (т. 1 л.д.44).

21 июня 2006 года зданию старого магазина-столовой, расположенного в селе Новый Сад по кварталу Цветочный присвоен номерной знак N (т.1 л.д.177).

16 августа 2010 года был рассмотрен вопрос о переводе нежилого здания магазина-столовой в с. Новый Сад в жилой фонд. Межведомственная комиссия при Симферопольской районной государственной администрации согласилась с переводом нежилого здания магазина-столовой в "адрес", Гвардейского поселкового совета в жилой фонд - при условии разработки проектной документации и согласовании её в установленном порядке (т.1 л.д.45).

На основании постановления администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 26 июля 2016 года N 517-а (в которое внесены изменения постановлением администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 27 октября 2016 года N779) переведено из нежилого помещения в жилое помещение, находящееся по адресу: Симферопольский район, с. Новый Сад, квартал Цветочный, 19, квартира 2, с кадастровым номером N (т. 1 л.д.42, 43).

Исследовав вопросы создания спорного объекта как жилого помещения (квартиры), судебная коллегия апелляционного суда признала установленным, что спорный объект является результатом правомерных действий по изменению назначения помещения.

Действительно, на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26 сентября 2016 года N1106-р Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена Трудового красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" среди иного имущества, находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр" (т. 1 л.д.29), передан в безвозмездное пользование и магазин-столовая, находящийся по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" (т. 1 л.д.30- 31), а на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 25 августа 2016 N 751 "О приёме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" (с изменениями приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 7 ноября 2016 года N 983) спорное здание принято в федеральную собственность (т.1 л.д.32-35).

Данное обстоятельство не свидетельствует ни о неправомерности, ни о недобросовестности владения истицы, поскольку её владение спорным жилым помещением никем под сомнение поставлено не было, а наличие права собственности на спорный объект за иным лицом не препятствует признанию права в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцом в спорном жилом помещении была проведена перепланировка на основании предварительно полученного разрешения, а не реконструкция, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что спорный объект недвижимости не отвечает критериям самовольной постройки в понимании ст.222 ГК РФ, соответственно правовых препятствий к признанию за давностным владельцем права собственности в силу приобретательной давности, по выводу суда, не имеется.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).

Поскольку истцом была проведена не реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, а перепланировка, судебная коллегия республиканского суда, исчислив давностный срок с даты выдачи истице ордера, пришла к выводу об истечении необходимого срока приобретательной давности, установив, что истец надлежаще исполнял обязанности в отношении спорного имущества на протяжении всего срока, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Из содержания приведенных выше норм и акта их толкования (пункт 15 Постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года) следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В настоящем споре установлено, что спорным объектом недвижимости истец открыто владеет с 6 марта 2006 года, при этом со стороны ответчика, в том числе и в период нахождения Республики Крым в составе Украины, каких-либо действий, направленных на реализацию правомочий собственника спорного имущества или несения бремени содержания этого имущества, не осуществлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский Ботанический сад - Национальный научный центр РАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи