Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7695/2023[88-13947/2023]

Дело N 88-13947/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-3267/2023

г. Краснодар 09 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тутынина А.А. к ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ "Городская больница г. Горячий Ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края - Лохачевой С.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тутынин А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представителем ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года гражданское дело передано в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суда г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края - Лохачева С.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о потере кормильца, а потому положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Тутынин А.А, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика и передавая гражданское дело в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что действующая редакция части 5 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих доводы истца о том, что умерший был кормильцем Тутынина А.А, в связи с чем, правила альтернативной подсудности в заявленном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, руководствовался положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила альтернативной подсудности, поскольку Тутынин А.А. просил о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства к спорам о компенсации морального вреда, которые вытекают из причинения вреда жизни или здоровью гражданину, не применимы общие правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации - ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тутынин А.А. ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, в рассматриваемом случае подлежат применению правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не учитывают разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края - Лохачевой С.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова