Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7702/2023[88-13987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя "РСА" - ФИО12 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту ? PC А) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 47 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей, а всего 48 295 рублей, отказано в остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель "РСА" - ФИО12 просит отменить решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не принято во внимание, что ФИО1 никакие действия для предотвращения завладения транспортным средством сыном не предпринимались, место нахождения ключей и транспортного средства не скрывалось от него, противоправное поведение сына ФИО1 по использованию транспортного средства, в нарушение закона без полиса ОСАГО, явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя "РСА" - ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по трассе "адрес" нарушив Правила дорожного движения при обгоне, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 и пассажир ФИО14 скончались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшей ФИО14 был причинен в результате противоправных действии ФИО13

Поскольку гражданская ответственность не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ отцом потерпевшей ФИО14 ? ФИО15 в PCА было подано заявление о компенсационной выплате.

В соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем РСА обратился в суд с требованием о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей с ФИО1, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО13 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, имел действующее административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средством, ответчик ФИО1 ему право владения пользования и распоряжения автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не предоставляла, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управлял транспортным средством вопреки запрету ФИО1, соответственно спорный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N выбыл из владения ответчика ФИО1 против её воли, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности (собственник), действовала недостаточно добросовестно и разумно, поскольку допустила переход источника повышенной опасности в пользование ФИО13 без установления наличия у него права управления транспортным средством и без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о том, что в данном случае ФИО1 должна нести совместную с ФИО13 ответственность за причинё ФИО4 им вред, в долевом порядке в зависимости от степени своей вины, которую суд первой инстанции определил, исходя из установленных обстоятельств, в размере 1/10 доли от требуемой суммы компенсации, то есть в размере 47 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 1079, 1083, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами установлены верно. При этом, суды нижестоящих инстанций все обстоятельства и представленные доказательства подробно проанализировали, учли степень вины собственника транспортного средства.

Ссылка кассатора на то, что возмещение было произведено РСА в размере, предусмотренном законом, на правильность выводов судов не влияет, так как был заявлен иск о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с собственника транспортного средства. Иных требований (к иным лицам, по иным основаниям) заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "РСА" - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: