Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7720/2023[88-14312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат сумм, положенных при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО "Альфа Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат сумм, положенных при увольнении и компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, иски ФИО1 к ООО "Альфа Технологии" (N) и к ООО "Альфа Технологии" (N) объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что истец дистанционно работал в ООО "Альфа Технологии" (N в должности инженера с 01.10.2015г. по 18.08.2021г. на основании трудового договора от 01.10.2015г. Nс ежемесячным окла "адрес" 000 руб. Выплата заработной платы производилась на дебетовую карту ПАО "Сбербанк России".

18.08.2021г. истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 18.08.2021г. N, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом к другому работодателю.

При увольнении с истцом не произведен должным образом расчет, так как работодатель не выплатил ему заработную плату за часть августа 2021 года, а также не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск с 2015 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 к ООО "Альфа Технологии" (N) указано, что с 19.08.2021г. по 15.03.2022г. он также работал дистанционно в данной организации в должности инженера на основании трудового договора с ежемесячным окла "адрес" 000 руб. Выплата заработной платы производилась на дебетовую карту ПАО "Сбербанк России".

15.03.2022г. истец уволен с указанной должности на основании приказа от 15.03.2022г. N в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Работодатель не выплатил истцу заработную плату за февраль и часть марта 2022 года, а также не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи искового заявления в суд, перечислили часть заявленных в иске сумм денежных средств, а именно: часть заработной платы, часть компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, а также часть процентов за задержку выплаты заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать:

-с ООО "Альфа Технологии" (N) заработную плату за вычетом НДФЛ в размере 2 852, 28 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 35 520, 52 руб, проценты за задержку выплаты сумм, положенных при увольнении, за период с 19.08.2021г. по 12.04.2022г. в размере 6 009, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении за период с 13.04.2022г. по день фактического расчета включительно;

- с ООО "Альфа Технологии" (N) заработную плату за вычетом НДФЛ в размере 31 636, 37 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 1 856, 05 руб, проценты за задержку выплаты сумм, положенных при увольнении, за период с 16.03.2022г. по 12.04.2022г. в размере 1 236, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Альфа Технологии" (N) и ООО "Альфа Технологии" (N) в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат сумм, положенных при увольнении, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Данное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Альфа Технологии" (N и ООО "Альфа Технологии" (N) в пользу ФИО1, уменьшен взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отправить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.10.2015г. по 18.08.2021г. дистанционно работал в ООО "Альфа Технологии" (N) на основании трудового договора в должности инженера.

Как, указывается в иске, с 19.08.2021г. по 15.03.2022г. истец работал в ООО "Альфа Технологии" (N) в должности инженера, трудовой договор с ним при этом не заключался.

Первоначальным трудовым договором был установлен размер ежемесячной заработной платы истца 25 000 руб.

18.08.2021г. ФИО1 уволен из ООО "Альфа Технологии" (N) на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом к другому работодателю.

15.03.2022г. истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен из ООО "Альфа Технологии" (N) на основании заявления по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по указанным выплатам и положил в основу решения уточненные исковые требования с расчетом задолженности, представленным истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с указанными выводами суда не согласилась, сославшись на то, что они сделаны без учета доказательств, предоставленных ответчиками, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Альфа Технологии" (N) и ООО "Альфа Технологии" (N) в пользу истца заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат сумм положенных при увольнении, а также уменьшая взыскиваемый размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суду, в рамках исковых требований ФИО1 к ООО "Альфа Технологии" (N) ответчиком предоставлены справки 2-НДФЛ за 2021г, копии заявлений ФИО1 о предоставлении ежегодных отпусков за 2017г, за 2018г, за 2020г, за 2021г, подробный расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.10.2015г. по 18.08.2021г, платежные поручения от 12.04.2022г. N, N, N в подтверждение выплаты ФИО1 86 298, 05 руб. в качестве расчета при увольнении, а также 13514, 27 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, что соответствует его первоначальному иску.

Суд первой инстанции, признавая правильным расчет, предоставленный истцом, не дал правовой оценки указанным документам, не принял их во внимание, полностью проигнорировав позицию ответчика.

В рамках исковых требований ФИО1 к ООО "Альфа Технологии" (N), ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за 2021г, 2022г, платежные поручения за 2021г. N, N, N, N N, N, N, N, N, N, за 2022г. N, N, N, N расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, расчет компенсации за задержку заработной платы.

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что за весь период работы с 19.08.2021г. по 15.03.2022г. истцу начислено в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск всего 185 524, 32 руб, то есть за вычетом 13 %, истцу должно было быть выплачено 161 406, 15 руб, платежными поручениями за весь период работы ФИО1 и 12.04.2022г. осуществлена выплата в размере 167 816, 48 руб.

Указанные документы также не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Вместе с тем, представленный истцом и положенный в основу оспариваемого решения суда расчет задолженности не учитывает факт выплаты ФИО1 платежным поручением N аванса в размере 35 000 руб, который был учтен ООО "Альфа Технологии" (N) при расчете сумм, подлежащих выплате при увольнении работника. Получение ФИО1 такого аванса подтверждается также выпиской о состоянии вклада, открытого на имя истца, за период с 01.10.2015г. по 2.04.2022г.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что представленный ООО "Альфа Технологии" (N) расчет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении 15.03.2022г, является верным, тогда как расчет предоставленный истцом нельзя признать обоснованным, исходя из вышеуказанных и произведенных выплат ответчиком.

В связи с задержкой осуществления выплат ООО "Альфа Технологии" (N) осуществлена выплата компенсации, в соответствии с положениями ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 379, 16 руб, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022г. N. Ответчиком представлен расчет компенсации, который признается судебной коллегией арифметически верным.

Представленные ответчиками доказательства, свидетельствуют о том, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы 12.04.2022г. погашена.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Альфа Технологии" (N) и ООО "Альфа Технологии" (N) задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывался тот факт, что ответчики добровольно погасили задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности представленных им арифметических расчетов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, о нарушении судом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права и противоречащие письменным материалам дела

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи