Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7746/2023[88-13993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО2 и ее представителя - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения просило признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" совместно нажитым супружеским имуществом ФИО2 и умершего ФИО1, взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору N в размере 1 152 661 рубль 79 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 929 868 рублей 18 копеек и задолженности по просроченным процентам 222 193 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 963 рубля 31 копейка, в пределах перешедшего к ней имущества.

Решением Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признаны совместно нажитым супружеским имуществом ФИО2 и умершего ФИО1.

С наследника ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 1/2 обязательной супружеской доли взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 1 152 661 рубль 79 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 929 868 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам 222 793 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 рубля 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает, что обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия истца и ответчика по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были, при этом истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Полагает, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, не была определена стоимость наследственного имущества на момент смерти ФИО1, в то время, как именно этой величиной определяются и пределы ответственности наследников, что свидетельствует о том, что по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшем о спора.

Представителем ПАО "Сбербанк России" - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1004 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячный платеж в счёт погашения кредита и начисленных процентов щ пользование кредитными средствами производились не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По сообщению нотариусов с заявлением о принятии наследства после Умершего ФИО1 никто не обращался, наследственное дело заведено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается справкой Кавказского отдела ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС "адрес".

В период брака ими приобретено имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", yл. ДД.ММ.ГГГГ "адрес", оформленное на имя ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент смерти заемщик был зарегистрирован и проживал по одному адресу с ФИО2, в связи с этим ФИО2 фактически приняла наследство путем вступления в его владение, поэтому ФИО2, как наследник, фактически принявшая наследство после смерти супруга, обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о том, что при определении долей супругов надлежало отойти от равных долей, подлежит отклонению, поскольку ответчиком встречный иск заявлен не был.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Между тем, материалы дела данных о том, что при отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не содержат (конверт с извещением на указанную дату с отметкой о возврате в адрес суда, расписка в получении и т.д.).

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с позицией нижестоящих судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что влечет за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Между тем суды нижестоящих инстанций ограничились лишь указанием на то, что стоимость имущества, входящего в состав наследства, достаточна для погашения задолженности наследодателя, не установив рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Оценки стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Информация о том, что ФИО1 как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, не истребована. В связи с чем, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе, не установлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции в полной мере не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, несмотря на безусловные основания, доводам и доказательствам ответчика о том, что наследодатель был застрахован, оценку не дал, стоимости наследственного имущества на день открытия наследства - не установил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: