Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7759/2023[88-14091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда об изъятии, заключении соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе администрации г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Волгограда об изъятии, заключении соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником 7/8 доли в праве собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", ул "адрес", "адрес". Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года N 1379 "адрес" по ул. "адрес", "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку многоквартирный дом непригоден для проживания, он вынужден проживать в другом жилом помещении, нести бремя его содержания и бремя содержания 7/8 доли в жилом помещении, что ухудшает его материальное положение. Согласно отчету оценщика выкупная стоимость 7/8 доли комнаты составляет 404 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о выплате возмещения за аварийное жилье, в удовлетворении которого отказано, поскольку средства на проведение указанного мероприятия бюджетом г. Волгограда на 2021 год не предусмотрены. Истец просил возложить на ответчика обязанность по заключению с ним соглашения об изъятии 7/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 404 250 рублей в трехмесячный срок с даты заключения соглашения, прекратить его право собственности на 7/8 доли жилого помещения, признать право собственности муниципального образования городского округа города-героя Волгограда на 7/8 доли жилого помещения после получения им возмещения, обязать его передать администрации Волгограда 7/8 доли жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7243 рубля.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией г.Волгограда поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ода N многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Требование о сносе многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" собственниками помещений в данном доме не исполнено.

Постановлением администрации Волгограда от 21 июня 2021 года N539 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", ул "адрес", изъят для муниципальных нужд. Также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.

ФИО1 обратился с заявлением в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, в котором просил произвести выплату компенсации за аварийное жилье в размере рыночной стоимости принадлежащей ему 7/8 доли в праве собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в сумме 404 250 рублей, согласно оценке, выполненной ООО "Ариороса".

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения не заключено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установления факта нарушения жилищных прав истца, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию, суды нижестоящих инстанций полагали возможным установить выкупную цену 7/8 долей, принадлежащих истцу в размере 404 250 рублей согласно отчету ООО "Ариороса" от 22 июня 2021 года N2493/475/1, который признан допустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 235, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании анализа представленных доказательств, установили фактические обстоятельства по делу и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов