Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7770/2023[88-14001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 941 руб, судебные расходы в размере 34 708 руб, в том числе: расходы по оплате государств пошлины в размере 2 208 руб, расходы по проведению оценки размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 66 941 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, а всего взыскал 79 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, прекратить производство по делу. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что истец, зная адрес регистрации ответчика, направила в марте 2021 г. досудебную претензию ФИО2 по ненадлежащему адресу. Указывает, суд не принял к рассмотрению ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невручением копии иска ответчику, для получения необходимой юридической помощи и подготовки для участия в прениях. Считает, суд не указал сторонам на возможность урегулирования спора с помощью примирительных процедур. Суд необоснованно не принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы для установления фактических повреждений автомобиля истца, соответствующих характеру ДТП, так как экспертное заключение ФИО10 не является полным, объективным и не соответствует закону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"н N, под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" N, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчик признана виновной в ДТП, то на ней лежит ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца в размере, установленном заключением эксперта.

При этом, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассатора о возможности урегулирования спора с помощью примирительных процедур, о ненаправлении копии иска ответчику, о длительности рассмотрения дела, являлись предметом проверки в апелляционной инстанций, в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции не признаны, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ не являются.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выражал несогласие с виновностью в ДТП и размером ущерба (л.д. 120).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство представить ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал (л.д. 126). Однако оно было отклонено судом, как неподготовленное. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и предложения экспертной организации.

Таким образом, суд первой инстанции воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Су апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, сослался также на то, что в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не было заявлено.

При этом, оставил без внимания, что к компетенции суда апелляционной инстанции относится устранение недостатков, допущенных в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение не вынес, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2- удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: