Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7804/2023[88-14315/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" на определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее - МИФНС России N по "адрес") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в размере 29 057 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск МИФНС России N по "адрес" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

МИФНС России N по "адрес" обратилась в судс заявлением, в котором просила пересмотреть решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, сославшись в обоснование заявления на определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N, которым кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения по аналогичному гражданскому делу. При новом рассмотрении данного дела, требования налоговой инспекции удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба МИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N по "адрес" просит судебные акты отменить, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления МИФНС России N по "адрес" о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что факт принятия судом кассационной инстанции определения относительно разрешения спора между другими сторонами по другому делу не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления принятого по настоящему гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, отмена судебного акта по другому делу по аналогичному спору не может является основанием для пересмотра судебного постановления ни по новым обстоятельствам, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

Судья: