Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7814/2023[88-14218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Игоря Вячеславовича к администрации Коржовского сельского поселения Ленинградского района и акционерному обществу "Агрокомплекс Павловский" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Черненко И.В. по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Черненко И.В. обратился в суд с иском к администрации Коржовского сельского поселения Ленинградского района и акционерному обществу "Агрокомплекс Павловский" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и исключении из числа собственников АО "Агрокомплекс Павловский".

Требования мотивированы тем, что он (истец) зарегистрирован и проживает в "адрес". Данная квартира является его местом жительства с рождения с 1992 года. Данная квартира была предоставлена колхозом "Завет Ильича" его (истца) деду как члену колхоза. Документами, подтверждающими факт выдачи квартиры, являются: - архивная выписка из протокола заседания профсоюзного комитета колхоза "Заветы Ильича" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 включен в список очередности получения квартир, - архивная выписка из протокола заседания профсоюзного комитета колхоза "Заветы Ильнча" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "адрес" распределена ФИО12

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Коржовского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, и записи в похозяйственной книге N по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С октября ДД.ММ.ГГГГ года записан Черненко Игорь Вячеславович - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание: похозяйственная книга N, л. счет N, с ДД.ММ.ГГГГ гг.

В настоящее время он (истец) намерен приватизировать данную квартиру. Обратился к главе муниципального образования Ленинградского района Краснодарского края, в АО "Агрокомплекс Павловский" с заявлением о приватизации, однако получил отказ.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывая в обоснование жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при реорганизации колхоза "Заветы Ильича" доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешла в его собственность в установленном законом порядке. Факт включения объектов жилищного фонда в состав имущества организаций правопреемников колхоза "Заветы Ильича" не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до реорганизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Обстоятельство, что в настоящее время спорный объект зарегистрирован за ответчиком, также не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель АО "Агрокомплекс Павловский" ФИО6, действующий на основании доверенности, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В кассационный суд поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности ФИО6 о рассмотрении кассационной жалобы по существу без участия представителя АО "Агрокомплекс Павловский" с учетом правовой позиции, изложенной в возражениях на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения, выданного Ленинградским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за N, колхозу "Заветы Ильича" на праве собственности принадлежал жилой одноэтажный панельный дом, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом колхоза "Заветы Ильича" было принято решение составить список очередности получения квартир, в котором под номером N значился ФИО3 (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом колхоза "Заветы Ильича" было принято решение распределить N квартир по "адрес" в котором под номером N "адрес" значился ФИО12 (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ года N).

В соответствии с протоколом заседания правления колхоза "Заветы Ильича" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продавать колхозникам дома, принадлежащие колхозу, в целях дальнейшего закрепления кадров на селе (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ N).

Квартира N в спорном жилом доме принадлежит ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Черненко И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме в "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение не передавалось в государственную или муниципальную собственность.

Колхоз "Заветы Ильича" был реорганизован в ООО "Заветы Ильича", а затем в АО "Агрокомплекс Павловский".

Жилищный фонд и другие объекты колхоза "Заветы Ильича" при его реорганизациях в муниципальную собственность не передавались, и правопреемники колхоза несли бремя содержания объектов, переданных им на баланс.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за АО "Агрокомплекс Павловский".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное жилое помещение, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности по основанию приватизации, было предоставлено родственникам истца задолго до его рождения, в государственную или муниципальную собственность не передавалось, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и как следствие - норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассатора, что в настоящее время спорный объект зарегистрирован за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 1541-1) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу приведенных положений норм материального права приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При рассмотрении настоящего дела суды всех инстанций правомерно исходили из особенностей приобретения права собственности акционерными обществами при реорганизации совхозов и колхозов, установленных законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная квартира до настоящего времени в муниципальную или государственную собственность не передавалась, жилье было предоставлено не в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, в связи с чем доводы истца о наличии права на бесплатную приватизацию указанных жилых помещений отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при реорганизации колхоза "Заветы Ильича" доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешла в его собственность в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией, так как истцом не представлено допустимых доказательств опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Приватизация жилья, принадлежащего ответчику, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Материалы дела не содержат решение юридического лица об исключении спорного жилого помещения из собственности АО "Агрокомплекс Павловский".

Договор найма спорного жилого помещения истцом с собственником не заключался.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черненко И.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов