Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7838/2023[88-14729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования.

С учётом уточненных требований, просили суд:

- признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за ФИО1;

- признать право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: краснодарский край, "адрес" за ФИО6;

- признать недействительной с момента совершения сделку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: краснодарский край, "адрес";

- прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за ФИО3.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о пропуске истицами ФИО1 и ФИО6 срока исковой давности по требованию о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, в лице представителя по доверенности ФИО17, и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки является преждевременным и опровергается материалами дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (N). ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельств о рождении и свидетельств о браке усматривается, что ФИО1, ФИО6 являются родными дочерьми ФИО4 и ФИО18 (N).

Согласно правоустанавливающих документов, право собственности на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: "адрес" было зарегистрировано за ФИО18 (N, N

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18, в лице представителя по доверенности ФИО17, и его сыном, ФИО3 усматривается, что недвижимое имущество, находящееся по адресу; "адрес" перешло в собственность ФИО3, что также подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов и выписок из ЕГРН (N).

ФИО18, давая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершении сделки дарения недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", сыну ФИО3 (N) в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, написал завещание в котором указал, что все его имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (N).

После смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию (N).

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о том, что ей известно об открывшимся наследстве после смерти ее мужа ФИО18, наследником которого по завещанию является ФИО3 Воспользоваться правом на обязательную супружескую долю не желает и не возражает против того, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на имя наследника ФИО5 (N)

Одаряемый ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", обратилась его супруга ФИО2 ФИО19 и ФИО20 отказались от вступления в наследство в пользу матери ФИО2 (N).

ФИО1, ФИО6 обращаясь в суд с иском, указали, что заключенная сделка дарения между ФИО18 и ФИО20 лишила истцов права на долю в наследственном имуществе.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что после смерти ФИО18, умершегося ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: "адрес", принял его сын ФИО20

Кром того, суд первой инстанции отметил, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенной между ФИО18 и ФИО20 сделки, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что о заключенной в 2007 году сделке истцы узнали в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 153, 154, 166, 167, 168, 180, 181, 199, 218, 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в иске отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу.

ФИО2 в суде первой инстанции ссылалась на пропуск истцами срока на оспаривание сделки (л N), представитель истца ФИО1 - ФИО21 в судебном заседании возражала против срока исковой давности (л N). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Факт осведомленности истцов об оспариваемой сделке в ДД.ММ.ГГГГ г. установлен нижестоящими судами на основании совокупности доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что поскольку ФИО18 при жизни завещал все свое имущество ФИО3, последний в установленный срок принял наследство, при этом супруга ФИО18 - ФИО22 отказалась как от прав на обязательную долю в наследстве после мужа, так и от оформления прав пережившей супруги (л N), после смерти супруга на протяжении 15 лет права сына на спорное имущество - не оспаривала, за выделением супружеской доли - не обращалась, завещание не оспорено, недействительным не признано, ФИО3 имел право на получение спорного имущества в свою собственность, как наследник по завещанию.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемого договора дарения к возникновению прав истцов на имущество не приведет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: