Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7866/2022[88-19375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 759, 21 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Тракторозаводского района" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных услуг в размере 166 759, 21 рублей, пени в размере 120 789, 93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075, 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК Тракторозаводского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166 759, 21 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 075, 49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным "адрес" осуществляет ООО "УК Тракторозаводского района"".

Собственником "адрес", расположенной в "адрес" является ФИО1

Как усматривается из выписки Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", в указанной квартире зарегистрирована по месту жительстьва ФИО3

ФИО1 имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере в размере 166 759, 21 рублей, в том числе содержание жилого помещения за период декабрь 2014 года - май 2017 года - 43 119, 89 рублей; коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества за период январь 2017 года - май 2017 года - 13, 50 рублей; коммунальный ресурс электроэнергии на содержание общего имущества за период январь 2017 года - май 2017 года - 108 рублей; электроснабжение за период декабрь 2014 года - май 2017 года - 35 344, 21 рублей; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период декабрь 2014 года, февраль 2017 года - май 2017 года - 86, 40 рублей; отопление за период декабрь 2014 года - июль 2015 года, октябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь 2016 года - апрель 2017 года - 70 425, 82 рублей; холодное водоснабжение за период декабрь 2014 года - июнь 2015 года, январь 2017 года - май 2017 года - 7 400, 39 рублей; водоотведение холодного водоснабжения за период декабрь 2014 года - июнь 2015 года, январь 2017 года - май 2017 года - 4 691, 91 рублей; вывоз твердых бытовых отходов за период декабрь 2014 года - май 2017 года - 4941, 90 рублей; установка общедомовых приборов учета холодной воды за период апрель 2015 года - май 2017 года - 627, 19 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем он несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Контррасчета ответчиком суду не представлено и отсутствие задолженности материалами дела не подтверждено. Исходя из периода просрочки, размера задолженности по основному долгу, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судом правомерно уменьшена сумма пени. Доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя отсутствуют, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов