Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7899/2023[88-14146/2023]

Дело N 88-14146/2023

N дела суда первой инстанции 2-1072/2022

УИД 23MS0067-01-2022-001803-46

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, третье лицо - акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 112", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткин Краснодарского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 49 100 руб, стоимость независимой оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 22 декабря 2021 года в 07 часов 30 минут истец, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением из-за образования гололеда на проезжей части дороги, при этом при движении учитывал дорожные и метеорологические условия, скорость движения его автомобиля составляла 15-20 км/час, и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, факт нахождения на проезжей части дороги гололеда подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22 декабря 2021 года и предписанием от 22 декабря 2021 года.

Для определения размера причиненного ущерба, Гамов Н.Н. обратился в ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка".

В соответствии с экспертным заключением N 53-12 от 29 декабря 2021 года стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 49 100 руб, размер понесенных ФИО1 затрат на проведение экспертизы составил 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткин Краснодарского края от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 24 550 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 750 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

22 декабря 2021 года истец, управляя указанным транспортным средством, по адресу: "адрес" допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2021 года, на участке дороги на "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется наличие зимней скользкости в виде снежного наката, в нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Предписанием N 179 от 22 декабря 2021 года на главу Кропоткинского городского поселения возложена обязанность устранить выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети: устранить наличие зимней скользкости на участке дороги, расположенном по адресу: "адрес".

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на ненадлежащее состояния дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия лежит на ответчике - администрации Кропоткинского городского поселения, которое не предприняло надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости в виде снежного наката.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, как ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, привело к повреждению автомобиля истца, так и самого истца, который, с учетом дорожных и погодных условий, не выбрал безопасный скоростной режим и не предпринял мер, исключающих возможность наступления негативных последствий.

Степень вины сторон в ДТП определена мировым судьей в равных долях: 50/50.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушение прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года М ОС-548-р).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в произошедшем ДТП опровергаются представленными материалами дела, в том числе актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2021 года и предписанием N 179 от 22 декабря 2021 года об устранении выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, которые в установленном порядке ответчиком не обжалованы.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и в действиях истца ФИО1, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, управляя транспортным средством, ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив ее в равных долях, то есть по 50% у каждого.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ущерб взыскан не с муниципального образования, а с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, поскольку исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен судом по заявленным требованиям, ходатайства о замене ответчика заявителем в ходе разрешения спора не подавалось.

О взыскании денежных средств с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района только за счет средств бюджета в резолютивной части решения мирового судьи, вопреки доводам кассационной жалобы, не указано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткин Краснодарского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова