Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7900/2023[88-14346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, которым отменено решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 529 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Юнити страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, независимая экспертиза в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "Юнити страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, оставить в силе решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1, выполнил требования Правил, и заявил о событии, имеющем признаки страхового случая, известив в письменной форме страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю по страховому случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается материалами гражданского дела. Считает, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что страховщик проигнорировал заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства того, что ФИО1 получал от страховщика мотивированный отказ. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 получал от страховщика мотивированный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, после проведенной проверки обоснованности отказа страховщика, не указал на тот факт, что ФИО1, на момент подачи заявления в САО "ЭРГО", не мог предоставить страховщику доказательства выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как этот вопрос находился на рассмотрении в суде.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 ч. в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "данные изъяты", государственный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля "данные изъяты", государственный знак N, принадлежавшим истцу.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный знак N - ФИО11 и привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца: "данные изъяты", государственный знак N.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис (ОСАГО) МММ N, а ответственность виновника ДТП застрахована по полису "КАСКО", полис N. - САО "ЭРГО".

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не произвела.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно независимого экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный знак N, составила 2 034 900 рублей (с учетом износа).

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "Арконе" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный знак N, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, на дату ДТП составила 1 990 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Арконе" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным номером N составляет: без учета износа - 2 426 400 руб, с учетом износа - 1 990 400 руб, утрата товарной стоимости -110 200 руб.

Представитель АО "Юнити Страхование", возражая против заключения судебной экспертизы, представил рецензию ООО "КАР-ЭКС", согласно которой судебным экспертом допущены нарушения методики трасологического исследования, и ходатайствовал о назначении повторной.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экспертнооценочная компания "Союз-экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции, установлен объем повреждений автомобиля "Mercedes-Benz", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа - 2 406 600 руб, с учетом износа - 1941400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования, об исполнении которого заявлено истцом, заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составила 1 500 000 руб, безусловная франшиза "мультидрайв" 31 500 руб. Стороны также определили, что решение о признании случая страховым и осуществление страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" производится только после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и размер выплаты, произведенной по договору ОСАГО (N).

Обязательным условием урегулирования страхового события в рамках договора добровольного страхования, заключенного между САО "ЭРГО" и ФИО11, являлось предоставление документов, подтверждающих факт признания события страховым случаем по договору обязательного страхования и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, отказывая в выплате возмещения, сослалось на непредставление документов, подтверждающих факт и размеры выплаты, произведенной по договору ОСАГО, что предусмотрено пунктом 13.1 Правил страхования (л.д. 116 т.1).

С целью проверки обоснованности отказа страховщика от выплаты возмещения по договору добровольного страхования судом апелляционной инстанции истребованы в ПАО СК "Росгосстрах" материалы страхового дела по заявлению ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N), а также исследованы материалы гражданского дела N года по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 746 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение городского суда было отменено; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на сумму 715 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено; принято новое ? об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Выполненной ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждении автомобиля " "данные изъяты"" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 941 400 руб.

Из представленной ответчиком рецензии от ООО "ЭКС-ПРО" следует, что механизм взаимодействия транспортных средств выполнен экспертом без учета технической возможности отраженных условий контакта автомобилей, в отсутствие установления высотного диапазона расположения элементов контакта, характеристик такого контакта, т.е. в отсутствие исследования причинно-следственной связи.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец направил страховщику экспертное заключение ООО "Альянс страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, которым наличие скрытых повреждений обосновано актом диагностики, заказ-нарядом, отчетом о регулировке автомобиля, выполненными ИП ФИО12 (т N). Однако относимость представленных документов именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ рода ничем не подтверждена.

Заключение ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку оно выполнено на основании документов, не подтверждающих образование повреждений автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ - документы ИП ФИО12 не содержат информации о возникновении данных повреждений в результате рассматриваемого происшествия.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что самостоятельно отремонтировал автомобиль до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако документы, подтверждающие объем устраненных повреждений и стоимость в обоснование заявленной суммы иска не представил.

Поскольку имеющиеся сомнения заключением повторной судебной экспертизы не устранены, суд апелляционной инстанции отклонил заключение ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Само по себе указание объема повреждений автомобиля истца в документах, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о получении таких повреждений в данном происшествии, поскольку фиксация имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельства их возникновения, а также обстоятельства происшествия устанавливаются со слов участников происшествия.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события не установило. Доказательств осуществления выплаты по договору САО "ЭРГО" действующим на момент заключения договора страхования и обязательным к исполнению как правопреемником страховщика, так и выгодоприобретателем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку условия рассмотрения заявления о наступлении случая и выплаты возмещения путем предоставления заверенных в установленном порядке документов им выполнены не были, в связи с чем страховщик не имел оснований для исполнения обязательств по договору.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, факт наступления страхового случая, а также из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих выплату по ОСАГО.

При этом, ссылаясь на рецензию, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции отверг заключения двух судебных экспертиз по делу, выполненных ООО "Арконе" и ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза".

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно оценил судебные экспертизы, при этом, не соглашаясь с объемом повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудниками полиции, на доказательства по делу, не сослался. Возникшие, по его мнению противоречия, не устранил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на непредставление истцом данных о выплатах по ОСАГО, предусмотренных Правилами страхования, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что спор о праве на указанные выплаты находится на рассмотрении суда, что по объективным и не зависящим от истца обстоятельствам, препятствовало своевременно представить данные документы суду в рамках настоящего дела.

При этом, ссылку на пункт Правил страхования, позволяющий освободить страховщика от обязанности урегулировать страховой случай при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не привел.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что, как следует дополнений к кассационной жалобе и из открытых источников, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: