Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7939/2023[88-14951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляющий автомобилем ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем Мерседес S500, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец направил в адрес ответчика заявление с документами для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО, указав, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Сотрудники СПАО "Ингосстрах" с истцом не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения со стороны страховой компании не принималось.

Далее, истец обратился к независимому ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ФИО1, величина ущерба определена в размере 679 243 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным заключением ФИО1. В добровольном порядке выплата не была осуществлена.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако никакого ответа об итогах рассмотрения такого обращения не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения, сумму за составление отчета; денежную сумму в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку, рассчитанную со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда; а также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба.

Решением Северского районного суда Краснодарского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, сумма в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб.

Также судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в ущерба в размере 190 944, 27 руб.

Этим же решением взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО " ФИО1" расходы по проведению судебной экспертизы; в доход бюджета со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 128 903, 82 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 578, 08 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик ФИО3 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный номер N и автомобиля ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Мерседес S500 причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем истец просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Также судом установлено, что сотрудники страховой компании никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля, как и возмещение страхового ущерба не предпринято.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 679 243 руб.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако никакого ответа об итогах рассмотрения такого обращения не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-С3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 590 944, 27 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан. Положив в основу решения заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-С3, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу что СПАО "Ингосстрах" не исполнены принятые по договору ОСАГО обязательства, а именно не осмотрено поврежденное транспортное средство, не определен размер причиненного ущерба и не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции усмотрел наличие правовых обоснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, суммы ущерба в размере 190 944, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЕКТОР".

В соответствии в выводами повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях водителей, фото с места ДТП, актах осмотра ООО "Южная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения, кроме элементов ходовой части и скрытых повреждений, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Наружные повреждения автомобиля "Мерседес S500", указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, приняты к расчету на основании фотоматериала с места ДТП и административного материала.

Также ФИО1 пришел к выводу о том, что повреждения ходовой части и скрытые повреждения автомобиля "Мерседес S500", не подтверждены фотоматериалом и инструментально.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по мнению ФИО1, составляет 241 479, 82 руб, с учетом износа - 128 903, 82 руб.

Дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения в установленной ФИО1 ООО "ВЕКТОР" сумме, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Посчитав сумму страхового возмещения достаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных выше положений законодательства, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием на то, что особенности повреждения автомобиля исключают его перемещение, с просьбой представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: Краснодарский ФИО1, "адрес", для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес заявителя телеграмму с информацией о возможности проведения осмотра по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен выезд по этому адресу, однако транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" повторно направило в адрес заявителя телеграмму с предложением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен очередной выезд по указанному адресу, однако автомобиль на осмотр не представлен, о чем также составлен протокол с фототаблицей.

Впоследствии, без уведомления страховщика, истец обратился к независимому ФИО1-технику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, и определилразмер ущерба в 679 243 руб.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Данные юридически значимые обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, а также положения вышеперечисленных нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения первичного осмотра.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Возражая относительно выводов ФИО1, ответчик указывал, что судебные автотехнические экспертизы, инициированные судами как первой, так и апелляционной инстанций, проведены без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения ФИО1 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО1, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доводы страховой компании о том, что в экспертном заключении отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, судом были оставлены без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд фактически не разрешилвопрос о механизме столкновения транспортных средств и образовании заявленных повреждений.

Суд не только не дал оценки доводам страховой компании о том, что не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, но и оставил без внимания то обстоятельство, что вывод ФИО1 является предположительным (возможным), поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств участников ДТП по материалам дела.

Судом оставлен без внимания и тот факт, что поврежденное транспортное средство истцом ни разу не представлялось на осмотр судебным ФИО1 при проведении судебных экспертиз в период рассмотрения дела. Экспертами не инициировалась необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр в целях всестороннего исследования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов ответчика и представленных им доказательств, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи