Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7973/2023[88-14571/2023]

Дело N 88-14571/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2538/2019

УИД 61RS0006-01-2019-002392-52

г. Краснодар 28 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная столица" (далее - ООО "УК "Южная столица") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением суда установлено, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО УК "Южная столица", обращаясь с иском к ФИО1, предоставила подложные документы, которыми создавала видимость выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом по Nа по "адрес" в "адрес" и оказанию услуг жильцам и собственникам жилых помещений. Своими действиями ФИО3 совершила преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении ФИО3 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают требованиям, указанным в частях 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, являющейся генеральным директором ООО "УК "Южная столица" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о двойном начислении собственникам многоквартирного дома коммунальных платежей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационной суд общей находит, что указанные выше судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

Постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что она, являясь Генеральным директором ООО "УК "Южная столица", будучи осведомленной о решении Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года, признавшим законным создание ТСН "ТСЖ Чкалова" и обоснованность перехода управления, не неся расходов по техническому обслуживанию многоквартирных домов N NА, N по "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями о взыскании денежных средств с собственников квартир указанных многоквартирных домов, в том числе ответчика.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, после получения возражений от собственников квартир, осознав, что наличие спора между юридическими лицами ТСН "ТСЖ Чкалова" и ООО "УК "Южная столица" о праве управления многоквартирным домом не может служить основанием для двойной платы жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений, понимая, что все работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого помещения и вывоз мусора за периодс 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года выполнялись ТСН "ТСЖ Чкалова", обращалась с исковыми заявлениями в целью неправомерного взыскания денежных средств, прилагая к исковым заявлениям документы, не связанные с несением расходов, в том числе подложные, которыми создавала видимость выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг жильцам и собственникам жилых помещений.

Как следует из решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 августа 2019 года представленные документы принимались судом в качестве доказательств управления многоквартирным домом истцом и его права для начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", платы за коммунальные услуги и выдвижения требования по оплате указанных расходов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по настоящему делу вывод об обоснованности заявленных исковых требований сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, включающей подложные документы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что установленные постановлением обстоятельства не повлияли на результат разрешения спора, противоречат приведенным выше положениям норм процессуального права, направленных на устранение судебных ошибок в таких случаях.

Исходя из изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года подлежащими отмене, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий