Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8037/2023[88-14796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" к Агапитову Олегу Андреевичу о выселении из специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе Агапитова Олега Андреевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Агапитова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом" обратилось в суд с исковым заявлением к Агапитову О.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к специализированному жилищному фонду.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года Агапитов О. А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Агапитовым О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих правовое значение для дела; на несогласие с выводами судом о статусе спорного жилого помещения как "служебного" и предоставленного только на время трудовых отношений, так как на момент заключения договора найма жилого помещения манёвренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений у него с ответчиком не было, а документы, представленные истцом, являются сфальсифицированными, и сведений о статусе данного помещений в ЕГРН отсутствуют.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Ростовской области ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН находится в оперативном управлении МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом".

Согласно данным выписки из реестра муниципальной собственности следует, что в реестре муниципального имущества имеются сведения о регистрации помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м (маневренный жилой фонд), правообладателем которого является МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом".

Отнесение данного жилого помещения к маневренному фонду подтверждается постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N и решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из акта заселения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, следует, что наймодатель МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" передал, а наниматель ФИО6 принял спорное жилое помещение, в которое вселился с ведома наймодателя, проживал в нем и производил оплату коммунальных платежей.

9 ноября 2-15 года МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" обращалось к заместителю администрации г. Ростова-на-Дону с ходатайством о согласовании предоставления пустующих помещений маневренного фонда по адресу "адрес", с целью стимулирования труда низкооплачиваемых работников, в том числе дворнику, не имеющих в собственности жилья на территории РФ. При этом, МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" обязалось по первому требованию в случае капитального ремонта и необходимости заселения пострадавшим гражданам, освободить данные жилые помещения. Данная просьба была согласована при условии оплаты квартплаты.

Таким образом, распоряжением МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" от ДД.ММ.ГГГГ Агапитову О.А. было предоставлено помещение в маневренном фонде по адресу: "адрес"

Также, судом первой инстанции установлено, что Агапитов О.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к был принят на работу к ответчику плотником 4 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к переведён на должность ведущего инженера (по эксплуатации жилищного фонда), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволен с должности ведущего инженера и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность дворника в МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом".

В представленном истцом договоре найма жилого помещения маневренного фонда N N от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Агапитова О.А. в данном договоре выполнена не Агапитовым О.А, а другим лицом.

Таким образом, Агапитову О.А. по договору найма было предоставлено жилое помещение для временного проживания, в связи с трудовыми отношениями и на период трудовых отношений.

Поскольку в связи с прекращением трудовых отношений ответчик утратил основания для проживания, то ответчику направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении указанного жилого помещения.

При этом, истцом на обращение ответчика с заявлением о регистрации его по месту жительства в спорном помещении дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснён порядок регистрации по месту жительств и одновременно сообщено, что жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений, а также, что в связи с прекращением трудовых отношений ему вручено предписание об его освобождении, однако до настоящего момента Агапитовым О.А. данное помещение не освобождено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 19, 30, 35, 92, 93, 95, 100, 103, 106 Жилищного кодекса РФ, статей 162, 168, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду на основании акта органа местного самоуправления, которое фактически Агапитову О.А. было предоставлено по договору найма для временного проживания, в связи с исполнением трудовых обязанностей на период их осуществления, которые прекращены, а потому основания для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют; правовых оснований для предоставления ответчику спорного помещения маневренного фонда в настоящее время не имеется, ответчик к категориям лиц, имеющим право на проживание в помещениях муниципального маневренного фонда, не относится, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, в его заявлении о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения было отказано, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в маневренном фонде предоставляются на срок: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 2 ст. 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса);установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 настоящего Кодекса).

Исходя из указанных норм права, ответчик к категории лиц, имеющих право на проживание в помещении муниципального маневренного фонда, не относится, доказательств в подтверждение того, что он имеет право проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком жилое помещение не относится к жилому помещению маневренного фонда, опровергается установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем они не влияют на законность судебных актов.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение является для ответчика единственным местом жительства, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о том, что ответчик приобрел право постоянного пользования спорным помещением, поскольку оно было предоставлено ответчику на период нахождения в трудовых отношениях с истцом. Более того, обязательств по обеспечению ответчика жилой площадью у истца не имеется, на учете по улучшению жилищных условий он также не состоит.

Довод жалобы о том, что договор найма жилого помещения маневренного фонда между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов не признал, поскольку согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорного жилого помещения является МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом", а не ответчик, следовательно, пользование спорной квартирой ответчиком при непредставлении им доказательств обратного, осуществляется ими договору найма.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены фальсифицированные документы, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапитова Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников