Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8049/2023[88-14298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локоновой ФИО14 к Лященко ФИО15 о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной и признании отсутствующим у Лященко Романа Юрьевича права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Локоновой ФИО16 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Локонова А.Б. обратилась в суд с иском к Лященко Р.Ю. о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной и отсутствующим у Лященко Р.Ю. права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года между Морозовым СВ. и Лященко Р.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент - Морозов С.В. уступил, а цессионарий - Лященко Р.Ю. принял в полном объёме право требования по договору займа N 17/07 от 16 октября 2007 года и договору залога недвижимого имущества N 17/07/з-1 от 16 октября 2007 года.

Договор залога недвижимого имущества N 17/07/з-1 был заключен в отношении принадлежащей Локоновой А.Б. на праве собственности квартиры N31, расположенной по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 11.

По результатам разрешения спора между Локоновой А.Б. и Морозовым С.В. о признании прекращенным права залога по договору от 16 октября 2007 года в иске Локоновой А.Б. отказано. Суд апелляционной инстанции, принимая 07 июня 2016 года такое решение, установилсо ссылкой на данные отдела по г. Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области, что 25 июня 2015 года квартира была передана Морозову С.В, в связи с чем ипотека прекращена.

Впоследствии решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лященко Р.В. к Локоновой А.Б. за Лященко Р.В. признано право собственности на квартиру.

Указывая, что сделка по передаче спорной квартиры от 25 июня 2015 года Морозову С.В. является недействительной в силу ее ничтожности, ни должник Локонова А.Б, ни судебный пристав-исполнитель такую сделку не совершали, в письменной форме она отсутствует, действий в подтверждение этой сделки нет, Локонова А.Б. просила суд признать сделку по передаче указанной квартиры от 25 июня 2015 года Морозову С.В. недействительной, а право собственности за Лященко Р.В. отсутствующим.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Локоновой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявительница, ссылаясь на статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что ошибки, допущенные судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушение права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено данных о том, что Лященко Р.Ю. совершал оспариваемую истцом сделку. Заявляя требование о признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим, истица не учитывает, что право собственности ответчика на квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2020 года. При этом истица не приводит никаких конкретных обстоятельств, которые составляя основания иска, могли бы служить основанием к прекращению у Лященко Р.Ю. права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя основаны фактически на несогласии с иными ранее принятыми по спору сторон судебными актами, в связи с чем не образуют основания к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Локоновой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи