Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8093/2023[88-14604/2023]

Дело N 88-14604/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1920/2022

УИД 61MS0098-01-2022-002218-88

г. Краснодар 28 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Гуковкого судебного района Ростовской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО16, ФИО8 обратились с иском к ФИО5, ФИО3 А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками "адрес" по ул. ФИО3 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", принадлежащей ФИО5, в которой фактически проживает ФИО3 А.В, произошла протечка воды, в результате чего квартира истцов была залита водой. Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (далее - ОО УК "Эверест") от ДД.ММ.ГГГГ забоя коммуникаций не обнаружено, то есть вины управляющей компании в заливе квартиры не установлено. Причиной залива квартиры явилось то, что жильцы, проживающие в "адрес", оставили на длительное время включенной воду в кране, и допустили неконтролируемое использование воды и затопление их квартиры. В результате залива пострадали нежилые помещения квартиры (коридор и санузел), пришли в негодность отделочные материалы в коридоре и санузле, встроенный шкаф.

Истцы просили в пользу каждого из них взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 226, 67 рублей, также ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 9500 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО3 А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Гуковкого судебного района Ростовской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3 А.В. удовлетворены. В удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО9, ФИО16, ФИО6 на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности "адрес" по ул. ФИО3 "адрес".

Собственником "адрес" по ул.К. ФИО3 в "адрес" является ФИО5

Между ФИО5 и ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования указанной выше квартирой N, по условиям которого проживающий отвечает за вред, причиненный третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине собственника, либо по вине иных лиц, либо в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (пункт 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. от ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по "адрес" поступило телефонное сообщение о том, что соседи сверху затопили ее квартиру. По прибытию старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес" ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра был установлен залив ванной комнаты "адрес" по ул. ФИО3 "адрес", в результате поврежден встроенный шкаф, расположенный в ванной комнате. Взяты объяснения от ФИО1 и ФИО3 Е.А.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО УК "Эверест" ФИО11, дежурным слесарем ООО УК "Эверест" ФИО12 и квартиросъемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обследована "адрес" по ул. ФИО3, "адрес", по вопросу забоя канализации в квартире. На момент проверки в "адрес" дежурный слесарь забоя канализации не обнаружил. Предположительно со слов собственника "адрес" по данному адресу было самозатопление вышерасположенной квартирой N.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ООО УК "Эверест" ФИО11 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр "адрес" по ул. ФИО3 в "адрес". При визуальном осмотре установлено следующее: затопление "адрес" произошло по вине собственника "адрес". В результате затопления в "адрес" пришли в негодность отделочные материалы в коридоре и в санузле: - сан.узел: 1) следы затеков на потолке; 2) намокание встроенного шкафа из ЛДСП; - коридор: следы потеков на потолке. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в исправном состоянии и не могли послужить причиной затопления, заявки о котором поступили в диспетчерскую службу ООО УК "Эверест" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N У-2806/22 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика негосударственного судебного эксперта ФИО14, величина ущерба, нанесенного владельцу имущества третьими лицами по состоянию на дату оценки составила 17 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной залива квартиры явились действия и бездействия ответчика ФИО3 А.В, не обеспечившего безопасную эксплуатацию сантехнического оборудования.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры судами установлен и ответчиками не опровергнут. С учетом расположения квартиры, в которой проживал ответчик ФИО3 А.В, отсутствия сведений о каких-либо авариях, связанных с повреждением общедомового имущества, в том числе системы общей канализации, в спорном доме, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования является наиболее вероятным.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что причиной залива явились действия и бездействия ответчика - нанимателя "адрес" по ул. ФИО3 А.В, не обеспечившего безопасную (то есть исключающую возможность повреждения имущества иных лиц) эксплуатацию сантехнического оборудования, а также принимая во внимание, что условиями договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3 А.В, предусмотрено, что на последнем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине собственника, либо по вине иных лиц, либо в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 А.В. ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей и объяснений сторон, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы ответчика ФИО3 А.В. об отсутствии его вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов должны были ответчики, на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком ФИО3 А.В. доказано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом предприняты достаточные меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуального статуса, волеизъявления истца относительно круга ответчиков. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения управляющей компании к участию в деле в качестве соответчика, не имелось. Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Гуковкого судебного района Ростовской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий