Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8116/2023[88-14807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Гноевому Олегу Анатольевичу, Чеканову Олегу Анатольевичу, Кацарской Елене Александровне, Платонову Виктору Владимировичу, Волошину Сергею Владимировичу и Колеснику Сергею Парфтеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Чеканова Олега Анатольевича и Кацарской Елены Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Кацарской Е.А. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском к Гноевому О.А, Чеканову О.А, Кацарской Е.А, Платонову В.В, Волошину С.В. и Колеснику С.П, в котором просил взыскать в бюджет МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены в полном объеме. С указанных ответчиков солидарно в бюджет МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края взыскана заявленная сумма ущерба и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Чекановым О.А. и Кацарской Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права; ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; на фальсификацию со стороны истца доказательств, принятых судом первой и апелляционной инстанции в обоснование постановленных судебных актов.

Чекановым О.А. также в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайств и в не рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы; на несогласие с размером взысканного с него материального ущерба.

Кацарская Е.А. в обоснование своих доводов также ссылается на отсутствие реального ущерба, так как привлечена к уголовной ответственности с учетом части 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ, то есть осуждена за неоконченное преступление, в рамках уголовного дела ей не вменялось хищение денежных средств в размере "данные изъяты"; на игнорирование судов ее доводов о взыскании ущерба на основании решений арбитражного суда с ООО "ТСМк", перечисленных АО "САХ по уборке города".

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от Чеканова О.А. поступило ходатайство о возращении его кассационной жалобы.

В соответствии с п.5 ч. 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационной жалобы, представления.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным данное ходатайство удовлетворить и возвратить Чеканову О.А. кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Также от Чеканова О.А. в кассационный суд поступил отзыв на кассационную жалобу Кацарской Е.В, в котором просил её удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кацарской Е.А, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чеканов О.А, Платонов В.В, Волошин С.В, Кацарская Е.А, Колесник С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, заключивший в рамках расследования уголовного дела досудебное соглашение и согласившийся с заявленным ему обвинением, признан виновными в совершении преступления, усмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговорами установлено, что ФИО12, Чеканов О.А, Кацарская Е.А, Платонов В.В, Волошин С.В. и Колесник С.П, действуя умышленно, в составе организованной группы по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ролям, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств АО "САХ по уборке города" и денежных средств субсидий, выделяемых администрацией города Сочи, создали ООО "ТСМ", организовали разработку необходимых договоров, подлежащих заключению с АО "САХ по уборке города", на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, и на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по указанным договорам не выполнят, создали видимость законности своих действий, направленных на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов на мусороперерабатывающем комплексе, и похищали денежные средства двумя способами, а именно путем приписок, списания не закупавшихся и не использовавшихся материалов, то есть, фактически не обрабатывая и не сортируя отходы в соответствии с договорами, а также путем отгрузки твердых бытовых отходов на ближайших, не предназначенных для этого, земельных участках, с помощью организаций, не имевших лицензии на транспортировку твердых бытовых отходов. После совершения указанных действий в администрацию г. Сочи направлялись заявки на предоставление из местного бюджета субсидий, а в обоснование предоставлялись сведения об услугах, которые реально не были выполнены.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков похищены денежные средства в размере всего "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, которые прокурор г. Сочи, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что материальный ущерб в заявленном истцом размере является результатом противоправных действий ответчиков, поскольку они обоснованы материалами дела, подтверждены вступившим в законную силу приговорами суда, ущерб причинен истцу виновными действиями ответчиков при отсутствии доказательств исключающих их ответственность, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором г. Сочи требований и об их полном удовлетворении.

Рассматривая аналогичные доводы кассационной жалобы Кацарской Е.А. суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку обстоятельства хищения ответчиками, в том числе и заявителем жалобы, "данные изъяты" бюджетных субсидий подробно изложены в приговоре Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 19), доказательства свершенных хищений и их поэтапное осуществление установлены судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 43-49).

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, и в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-9548/2018 38-С, которым сделка по перечислению ООО "ТСМк" денежных средств в пользу ООО "Европа Консалт" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с возвратом в конкурсную массу ООО "ТСМк" денежных средств в размере "данные изъяты", обосновывая тем самым, что они не являются средствами администрации города-курорта Сочи перечисленными в качестве субсидий, так как их получателями являлось АО "САХ по уборке города", доводы заявителя жалобы о повторности взыскания их при рассмотрении данного спора, судебная коллегия в качестве основания для отмены судебных актов признать не может, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговорами суда, подтверждая тем самым, что указанные средства субсидиями, о взыскании которых заявлено прокурором в настоящем иске, не являются.

Доводы о повторном взыскании заявленных прокурором г. Сочи денежных средств являются необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Кацарская Е.А. ссылается на отсутствие оснований для взыскания заявленных прокурором денежных средств, так как она осуждена за неоконченное преступление, на привлечение её в качестве ненадлежащего ответчика, так как в данном случае надлежащим ответчиком считает АО "САХ по уборке города", направлены на освобождение её от материальной ответственности по возмещению бюджету ущерба в размере "данные изъяты", похищенных в результате преступных действий ответчиков, в том числе и заявителя, что следует из содержания приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацарской Елены Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чеканова Олега Анатольевича оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников