Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8129/2023[88-14625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицы Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Перепелицы В.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепелица В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее - ООО СЗ "КСО", Общество, Застройщик) о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО СЗ "КСО" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры условный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на 4 этаже, Литер N расположенной по адресу: "адрес". Завершение строительства многоквартирного дома планировалось в 4 квартале 2019 года и объект долевого строительства подлежал передаче ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Он (истец) как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере - "данные изъяты". Однако застройщик нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, просрочка сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 730 дней, что в денежном выражении по расчетам истца составляет "данные изъяты".

В адрес ответчика истцом, в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:взыскать с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Перепелица В.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года по иску Перепелица В.А. к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен. Кроме заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик никаких доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил. Также кассатор считает несоразмерными размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканных с ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО2 выразила свое несогласие по существу доводов кассационной жалобы, просила суд об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 100, 103, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также наличие ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до "данные изъяты", и штрафа до "данные изъяты"

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, и оснований для увеличения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку их размер отвечает требованиям разумности, справедливости и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований относительно размера задолженности за нарушение срока передачи объекта, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (части 2 статьи 56, статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Не исправил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа от заявленного размера.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм в возмещении расходов на представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения, снижения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Перепелицы В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил. Указанные требования, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не выполнил, ограничился указанием формальных условий применения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы не в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 не привел мотивов, по которым установилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" на представителя, соответствует ли указанная сумма балансу интересов сторон, отвечает ли принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по месту разрешения спора, не дал надлежащей оценки представленным в доказательство понесенных расходом материалам.

Между тем из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец приводил соответствующие доводы, которые оставлены без внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов