Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8158/2023[88-18024/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийска о восстановлении нарушенного права, в удовлетворении которого решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2021 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, отказано.

ФИО10 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Со ФИО11 в пользу ФИО12. взысканы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, транспортные расходы в размере 95 000 руб, командировочные расходы в размере 4 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО14 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о восстановлении нарушенного права по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО15 о дате и времени рассмотрения заявления о судебных расходах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление удовлетворено частично. Со ФИО16. в пользу ФИО17. взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 95 000 руб, командировочные расходы в размере 4 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО18. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение с учетом того, что на иждивении истца находятся двое малолетних детей. При распределении судебных расходов судами не учтен объем нарушенного права ответчика по делу, и тот факт, что третье лицо ФИО19 не заявлял самостоятельных требований к истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2020 года ФИО20 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО21 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о восстановлении нарушенного права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО22 заключил с ФИО23. договор оказания юридических услуг в Приморском районном суде г. Новороссийска по гражданскому делу N 2-221/2021.

Из акта выполненных работ и расписки следует, что ФИО24. оплатил ФИО25 вознаграждение по договору в размере 50 000 руб.

3 июля 2021 года между ФИО26. и ФИО27. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО28 обязалась оказать юридические услуги ФИО29 по подготовке отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений на апелляционную жалобу ФИО30, а также сопровождение в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ и расписке ФИО31. оплатил ФИО32. вознаграждение также по договору в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании с истца судебных расходов, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является проигравшей стороной, в связи с чем с нее подлежат возмещению расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов ФИО33. представлены договор оказания юридических услуг в Приморском районном суде г. Новороссийска по гражданскому делу N 2-221/2021, договор оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, акты выполненных работ и расписки.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель третьего лица, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

По аналогичным основаниям нельзя признать справедливым и разумным определенный размер транспортных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении не дана оценка необходимости фрахтования транспортного средства при наличии иных альтернативных и более экономных способов прибыть в судебное заседание, в частности возможности прибытия в г. Новороссийск посредством ж/д транспорта, стоимость которых в десятки раз меньше стоимости фрахтования, указанной в заявлении ФИО34

Также доводы подателя жалобы относительно её имущественного положения, нахождении на иждивении малолетних детей не получили оценки в оспариваемом определении.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Краснодарский краевой суд.

Судья Е.К. Фрид