Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8165/2023[88-14422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 983 483 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 11 июня 2020 года он заключил с АО "МАКС" договор добровольного страхования (КАСКО) серии 33/50 N в отношении транспортного средства Mercedes Benz.

15 июня 2020 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Mercedes Benz было повреждено.

23 июля 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. 28 июля 2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала заявленный случай страховым и выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 60% от страховой суммы, АО "МАКС" признало гибель транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Альянс-Страхование". Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Страхование" N 867 от 22 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа - 2 840 100 руб, без учета износа - 2 840 113 руб. 02 коп.

2 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 840 113 руб. 02 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

3 июня 2021 года АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 856 630 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, иск удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 706 770 руб, штраф в размере 600 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 10 268 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz, 2020 года выпуска (далее также - транспортное средство).

11 июня 2020 года истец заключил с АО "МАКС" договор страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии 33/50 N, по рискам "ущерб" и "хищение", на срок с 11 июня 2020 года по 10 июня 2021 года (далее также - договор страхования, договор). Страховая сумма по договору составила 3 250 000 руб, страховая премия - 291 850 руб, которая оплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора страхования.

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 09.17, утвержденных приказом генерального директора АО "МАКС" N 821-ОД (А) от 5 декабря 2019 года (далее - Правила страхования).

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2020 года ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mercedes Benz, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 16 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, отказано.

23 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 июля 2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "СБСВ-Ключавто".

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортного средства, свойств и ценности которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирование в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.21 Правил страхования, при уничтожении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "полная гибель" в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

В соответствии с расчетом, произведенным ООО "СБСВ Ключавто", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 2 200 924 руб. 08 коп, что превысило 60% от страховой суммы на момент страхового случая (3 250 000 руб.), в связи с чем, АО "МАКС" признало гибель транспортного средства и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 856 360 руб.

2 апреля 2021 года ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2 840 113 руб. 02 коп, оплатить стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб, а также выплатить неустойку из расчета 3% в день от суммы в размере 2 840 113 руб. 02 коп, начиная с момента получения претензии на дату выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование требований претензии экспертное заключение N 86 от 22 сентября 2020 года, выполненное ООО "Альянс Страхование".

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что, установив гибель транспортного средства, 3 июня 2021 года АО "МАКС" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 856 360 руб.

С учетом доводов и возражений сторон спора, характера возникших между сторонами правоотношений, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству стороны истца определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Петренко М.В.

Согласно заключению эксперта ИП Петренко М.В. от 4 февраля 2022 года N 01-02, повреждение деталей транспортного средства Mercedes Benz, 2020 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2020 года, выявленные сотрудниками ГИБДД визуальным способом, соответствуют акту осмотра АО "МАКС"; указанные повреждения не полностью соответствуют повреждениям, указанным АО "МАКС" при предоставлении сведений о транспортном средстве на торговую площадку. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz без учета износа составляет 2 788 056 руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно договору страхования составляет 3 250 000 руб, стоимость годных остатков - 717 300 руб. Величина ущерба с учетом годных остатков составила 2 532 700 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 17 марта 2022 года назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки бизнеса и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки бизнеса и права" N 001-САЭ от 21 июня 2022 года (судебный эксперт ФИО6), повреждения, образованные на автомобиле Mercedes Benz и указанные сотрудниками ГИБДД, соответствуют акту осмотра АО "МАКС"; все выявленные детали с механическими повреждениями транспортного средства, которые указаны в акте осмотра транспортного средства АО "МАКС", присутствуют на фотоизображении при предоставлении сведений о транспортном средстве на торговую площадку; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 15 июня 2020 года без учета износа составляет 2 209 682 руб. Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 3 263 900 руб.; величина суммы годных остатков составляет 700 498 руб. 22 коп.; механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz соответствует обстоятельствам ДТП от 15 июня 2020 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенного им в заключении судебной экспертизы N001-САЭ от 21 июня 2022 года.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве допустимого и относимого доказательства, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, также установив, что все имеющиеся повреждения транспортного средства относятся к страховому случаю, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определен судом по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы за вычетом суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 856 630 руб, что составило 1 706 770 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг эвакуатора, экспертного заключения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, учитывая следующее.

Как верно отметила судебная коллегия, оценка годных остатков автомобиля посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит необъективный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, так как торги проведены спустя значительный период времени (более 2-х лет с момента причинения повреждений).

Ответчиком, как указал суд апелляционной инстанции, не представлено допустимых доказательств фактического проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, применение экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о необъективности заключения экспертизы. Эксперт располагал всей полной материалов, необходимых и достаточных для формирования достоверных выводов.

Указанное обстоятельство подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании.

На основании пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом Российской Федерации (2018 год), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо о готовности приобрести поврежденное транспортное средство, как верно отметила судебная коллегия, не может быть принято во внимание, так как невозможно установить личность лица, подписавшего данное письмо, как участника торгов (л.д. 13 том 4).

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО "Лидер", судебная коллегия указала, что выводы специалиста, располагавшего копией заключения эксперта и материалами выплатного дела, не соответствуют критериям полноты и всесторонности, содержат оценочные суждения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований закона.

Доводы заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку такие расходы на предусмотрены пунктом 10.18 Правил страхования, не опровергают правильность выводов судов, поскольку основаны на неправильном понимании природы указанных расходов.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 15 июня 2020 года на автодороге Кавказ 167 км+100 м. Повреждения транспортного средства (блок-фары правая и левая, рулевое управление и др.) относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (редакция от 31 декабря 2020 года) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

ФИО1 в заявлении о страховой выплате от 20 июля 2020 года сообщил страховщику, что транспортное средство находится по адресу: "адрес". Именно по указанному адресу представителем АО "МАКС" 28 июля 2020 года произведен осмотр транспортного средства.

При этом, ФИО1 не заявлял требования о возмещении страховщиком понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия до места стоянки, что, как указывает заявитель, предусмотрено пунктом 10.18 Правил страхования, только если такое условие содержится в договоре.

В то же время, 28 июля 2020 года АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто", расположенное в "адрес". В целях доставления транспортного средства на СТОА в указанный в направлении срок, истец воспользовался услугами эвакуатора (г. Кропоткин - г. Краснодар), стоимость которых составила 8 000 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой организации осуществлен не был, ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, возникли в связи с наступлением страхового случая, неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами правил оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун