Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-826/2023[88-12929/2023]

Дело N88-12929/2023

N дела суда первой инстанции 2-1435/30-22

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия) о взыскании неустойки в размере 59 297 руб, почтовых расходов в размере 880 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 765 руб, штраф в размере 9 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы.

Выплата по решению суда была произведена 26 августа 2021 года, с нарушением установленных законом сроков.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 880 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2022 изменено. Суд снизил размер взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было изменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года удовлетворены требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 18 765 руб, штраф в размере 9 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 14 500 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года исполнено, что подтверждается платежным поручением N 7366.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2020 года по 26 августа 2021 года.

23 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу неустойку в размере 19 703 руб. 25 коп. за период просрочки обязательства с 14 мая 2021 года по 26 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 793089.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года N У-21-175908/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец представил расчет размера неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с 15 октября 2020 года по 26 августа 2021 года - 316 дней, согласно которому, неустойка составляет 59 297 руб. :

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что выплата по решению суда была произведена с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что при вынесении решения суда не было принято во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму неустойки в размере 19 703 руб. 25 коп, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 39 593 руб. 75 коп. (59 297 руб. - 19 703 руб. 25 коп.)

При этом, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, снизил ее до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Ссылку в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой стать 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском, что следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей по подсудности было отказано. Судом установлено, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен на территории, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после решения финансового уполномоченного также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 12 января 2022 года вступило в силу 26 января 2022 года, срок для его обжалования истек 14 марта 2022 года, а исковое заявление направлено ФИО1 через курьерскую службу 15 февраля 2022 года, что подтверждается экспедиторской распиской, то есть в установленный законом срок.

Также не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном размере, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер неустойки с 39 593 руб. 75 коп. до 10 000 руб. Именно данный размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признал соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова