Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8306/2023[88-14955/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "ВАЗ 21099", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 824 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту- ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 150 100 руб, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составила 79 950 руб, стоимость понесенных расходов на оплату независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, к которому приложила результаты независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения данного обращения, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 462 руб, неустойку в размере 541 руб, а так же расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N заявленные требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 7986, 86 руб.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 36 664 руб, неустойку в размере 63336 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 830 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 35 914 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 830 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. и в доход государства государственную пошлину в размере 1 277, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21099, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 824 руб.

Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 130 100 руб, без учета износа составляет 150 100 руб, рыночная стоимость составляет79 950 руб, стоимость годных остатков составляет 16 000 руб.

Истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 2 462 руб, выплачена неустойка в размере 541 руб, расходы на оплату зависимой экспертизы в размер 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7 986, 86 руб, неустойка в размере 123, 17 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Мегатек", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96 300 руб, без учета износа составляет 116 000 руб, рыночная стоимость составляет 96 000 руб, стоимость годных остатков составляет 16 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Установив факт невыплаты ответчиком истице страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения заявления истицы о прямом возмещении убытков САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40 824 руб. После получения претензии, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 2462 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГтребование ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 7986, 86 руб.

Между тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведен расчет указанной суммы, доводам ответчика о выплате страхового возмещения в общей сумме 51273 руб. оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было. Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, которая взыскана решением финансового уполномоченного, никакой оценки не дано судом, не проверено было ли ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: