Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8448/2023[88-14771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования г. Новороссийск об установлении факта принадлежности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя третьего лица - ФИО10 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, в котором просил суд:

- признать факт принадлежности на праве собственности земельного участка N 25 для индивидуального садоводства, расположенного в садоводческом товариществе "Рыбак" в районе "адрес", площадью 0, 0492 га, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

- включить указанный земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11;

- признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на земельный участок N 25 для индивидуального садоводства, расположенный в садоводческом товариществе "Рыбак" в районе ул. Осовиахима г. Новороссийска, площадью 0, 0492 га.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признан факт принадлежности на праве собственности земельного участка N 25 для индивидуального садоводства, расположенного в садоводческом товариществе "Рыбак" в районе "адрес", площадью 0, 0492 га, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11

За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок N для индивидуального садоводства, расположенный в садоводческом товариществе "Рыбак" в районе "адрес", площадью 0, 0492 га.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО10

Апелляционным определением от 6 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечена ФИО10, права которой затронуты принятым судом первой инстанции решением.

ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО9, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в суд представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что 11 марта 2004 года умер его отец ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вклада в ПАО "Сбербанк России", а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

После смерти ФИО3 наследником к имуществу умершего стала мать истца ФИО11

Постановлением Главы администрации г. Новороссийска N 4006 от 16 декабря 1993 года ФИО3 передан в собственность земельный участок N 25 площадью 492 кв.м в садоводческом товариществе "Рыбак" в районе "адрес". При этом, в тексте постановления, по утверждению истца, допущена ошибка в отчестве, выразившаяся в том, что вместо отчества отца "Арцвикович", указано " ФИО3".

На основании указанного постановления ФИО3 получен государственный акт на право собственности на землю КК-1 N, согласно которого в собственность ему предоставлен земельный участок N садоводческого товарищества "Рыбак" в районе "адрес", площадью 0, 0492 га, для индивидуального садоводства. В самом государственном акте, как указал истец, также допущена ошибка в отчестве, вместо "Арцвикович" указано " ФИО4".

Государственный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанных документах были допущены ошибки, ФИО11 при жизни не получила документы о вступлении в наследство на земельный участок после смерти ФИО3, однако при этом обрабатывала спорный земельный участок, осуществляла на нем садоводческую деятельность. После смерти ФИО3 ФИО11 приняла наследство в виде денежного вклада, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 ноября 2004 года, а также квартиры N 29 в доме "адрес" что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

16 ноября 2012 года ФИО11 умерла, истец является наследником к имуществу умершей.

18 сентября 2018 года ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"3 на нежилое строение склада литер Зз, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из одного этажа, общей площадью 446, 8 кв.м, кадастровый N, используемое в качестве производственной базы.

22 октября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости за номером "данные изъяты" за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником земельного участка площадью 1305 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ул. ФИО2 ФИО7, 79, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером "данные изъяты" за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

При обращении истца к нотариусу ФИО15 с целью оформления прав на наследственное имущество, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество истцу отказано по причине того, что в документах на земельный участок допущена ошибка в отчестве умершего ФИО3 и при жизни ФИО3 данную ошибку не исправил.

Ссылаясь на то, что при жизни отец и мать ФИО12 владели и пользовались земельным участком, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в садоводческом товариществе "Рыбак" в районе "адрес".

ФИО10 на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15 июня 2017 года N 5176 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", N, в СНТ "Рыбак", что подтверждается регистрационной записью "данные изъяты"1 от 28 августа 2018 года. Указанный земельный участок был выделен на основании протокола заседания СНТ "Рыбак" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 просит включить в наследственную массу участок N 25 для индивидуального садоводства, расположенный в садоводческом товариществе "Рыбак", в районе "адрес", площадью 0, 042 га. Однако границы данного земельного участка, как установлено судебной коллегией, полностью пересекают границы принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии.

Документов, подтверждающих, что ФИО3 являлся членом СНТ "Рыбак" и оплачивал паевые взносы, истцом, как указала судебная коллегия, не представлено. Достоверно зная, что в постановлении Главы администрации г. Новороссийска от 16 декабря 1993 года N 4006, на основании которого ФИО3 был передан в собственность земельный участок N площадью 492 кв.м в СТ "Рыбак" в районе "адрес", имеется ошибка в отчестве, ФИО3, а впоследствии, члены его семьи, данную ошибку не устранили.

Таким образом, исходя из того, что ФИО3, а после его смерти - наследники, не проявили должную осмотрительность, добросовестность и не реализовали в установленный срок свое право, не оформили документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, не зарегистрировали право на него, не установили его границы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, и считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам сторон при рассмотрении гражданского дела об исправлении реестровой ошибки, а также доказательствам, представленным сторонами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные ФИО5 обстоятельства в исковом заявлении по иному делу и с иными материально-правовыми требованиями, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что его родители (при жизни) обрабатывали спорный земельный участок, не опровергают выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку сам по себе факт использования земельного участка истцом и его родителями, не свидетельствует о его принадлежности указанным лицам.

В подтверждение того, что спорный земельный участок предоставлен в собственность отцу истца, стороной истца предоставлена копия постановления Главы администрации г. Новороссийска N 4006 от 16 декабря 1993 года, из которого следует, что ФИО3 передан в собственность земельный участок N 25 площадью 492 кв.м, находящийся в пользовании и расположенный в садоводческом товариществе "Рыбак" в районе ул. Осовиахима, также предоставлена копия государственного акта на право собственности на землю, выданного ФИО4.

Информации относительно установления границ указанного земельного участка, присвоении ему кадастрового номера, составлении межевого плана, материалы дела не содержат.

В то же время, установление указанных выше обстоятельств, исходя из заявленных ФИО5 исковых требований, являются вторичными и имеют значение после установления принадлежности спорного земельного участка наследодателю.

Так, ФИО5 просит признать факт принадлежности земельного участка N 25 в СТ "Рыбак" его отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в правоустанавливающих документах неправильно записано отчество отца.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении юридических фактов, в том числе: факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, для подтверждения права наследодателя на недвижимое имущество, подтвержденное выданными уполномоченными органами документами, в которых отчество отца истца не совпадает с отчеством, указанным в документе, подтверждающем его личность, необходимо установить факт принадлежности правоустанавливающего документа (государственного акта о праве на земельный участок) ФИО3, а не факт принадлежности ему земельного участка, который устанавливается в случае утраты правоустанавливающих документов и невозможности их получения иным способом, в том числе, путем их восстановления.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты не может обеспечить восстановление его прав.

Однако, суд кассационной инстанции не обладает компетенцией в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанного недостатка.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первой квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, указано, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, истцом доказательства владения и пользования земельным участком, в том числе, доказательства содержания земельного участка, оплаты земельного налога, расходов на содержание общего имущества садового товарищества, инфраструктуры, доказательств установления границ земельного участка, проведения межевания, суду не предоставлено.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова