Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8481/2023[88-15419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ауди А3" под управлением ФИО6 и автомобиля "Хонда Аккорд", под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которой приложила заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ей было отказано по тем мотивам, что повреждения её автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который назначил транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручил ООО "НЭОО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля "Хонда Аккорд", зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заключения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена выбывшей стороны - ФИО1 на ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Ауди-А3", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфа-Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик принял документы, произвел осмотр, а также привлек экспертов ООО "Движение N" для проведения трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, все повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы при обстоятельствах контактного воздействия с транспортным средством виновника ДТП, указанным в административном материале.

На основании указанного заключения ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в основу которой было положено заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", подготовленное по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 506 055 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку экспертным заключением ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно заключению эксперта ООО "Южная экспертная ассоциация" от ДД.ММ.ГГГГ N.02-21, повреждения на автомобиле соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 000 руб, без учета износа 534 300 руб, среднерыночная стоимость - 867 837, 02 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сочла недопустимым положенное районным судом в основу решения доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО "Южная экспертная ассоциация", поскольку исследование проведено без предоставления истицей транспортного средства для осмотра судебному эксперту и без получения экспертом разрешения на проведение экспертизы по материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись в обоснование своих выводов об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истицы и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на результаты экспертизы, выполненной по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование", а также исследование, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертиз, проведение которых было организовано страховщиком и финансовым уполномоченным, в то время как эти доказательства должны быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не было осмотрено транспортное средство, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, повторную судебную экспертизу для установления этих обстоятельств и факта наступления или не наступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, по материалам дела, предусмотрена законодательством.

Вопрос о возможности проведения экспертного исследования без осмотра транспортного средства, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи